Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-815/22 по делу N А51-10255/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-10255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ирины Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-815/2022,

на решение от 20.12.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-10255/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ирины Леонидовны

к Администрации Находкинского городского округа,

обществу с ограниченной ответственностью "Вега",

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",

о признании сделки (договора) N 5047-20 от 23.01.2020 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца и ответчиков: не явились,

от третьего лица: представитель Осипова В.В., по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Ирина Леонидовна (далее - истец, ИП Кожевникова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о признании сделки (договора) N 5047-20 от 23.01.2020 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме. Настаивает на том, что ООО "Вега" не имело право на заключение с Администрацией спорного договора аренды земельного участка. Отмечает, что в решение не приведено доказательств того, что место размещения под нестационарный торговый объект ИП Кожевниковой И.Л. исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а истице предоставлено альтернативное компенсационное место в связи с изъятием места размещения под нестационарный торговый объект для ООО "Вега".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.04.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 26.04.2022 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 05.02.2020 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 ИП Кожевниковой И.Л. на основании ее заявления выдано разрешение N 2720 на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта - павильон цветы общей площадью 30 кв.м на земельном участке, расположенном примерно в 30 м на северо-запад от жилого дома по ул. Советская, 15 в г. Находка.

14.03.2014 Главой Находкинского городского округа принято постановление N 509 о предоставлении ИП Кожевниковой И.Л. в аренду земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером 25:31:010211:11840, расположенного примерно в 30 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Советская, 15 в г. Находка, с разрешенным использованием: нестационарные объекты.

18.03.2014 между Администрацией НГО (арендодатель) и ИП Кожевниковой И.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 5803ф вышеуказанного земельного участка. Срок аренды установлен с 14.03.2014 по 08.03.2015 (пункт 1.4 договора).

16.10.2019 Администрацией НГО было направлено ИП Кожевниковой И.Л. уведомление N 1-31-4324 о прекращении действия договора аренды от 18.03.2014 N 5803ф14.

23.01.2020 между Администрацией НГО (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 5047-20 (далее - оспариваемый договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населённых пунктов земельный участок площадью 264 кв.м, находящийся в пределах территории общего пользования, с кадастровым номером 25:31:010211:11840, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Советская, 15, в границах в соответствии с кадастровой выпиской, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставляется с разрешённым использованием: нестационарные объекты.

Цель использования: реализация инвестиционного проекта - размещение торгового объекта (павильон) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен с 25.12.2019 по 12.10.2085 включительно (пункт 1.4 договора).

Сдача земельного участка в аренду не влечёт передачу права собственности на него (пункт 1.5 договора).

Договор является одновременно приёмосдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет своё действие на отношения сторон, начиная с 25.21.2019 (пункт 1.6 договора).

Согласно постановлению Администрации НГО N 2106 от 30.12.2019 "О внесении изменений в постановление Администрации НГО от 23.10.2015 N 1440 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа" ИП Кожевникова И.Л. включена в схему размещения НТО.

Претензией от 12.05.2020 истица обратилась в Администрацию НГО с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:11840, ссылаясь на свое законное право владения указанным земельным участком в связи с ее включением в схему размещения НТО.

Ответным письмо от 08.06.2020 N 13-2-9-2736 Администрацией НГО было разъяснено, что размещение НТО на земельном участке не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Полагая, что спорный договор аренды от 23.01.2020 N 5047-20 нарушает права и интересы ИП Кожевниковой И.Л. в сфере предпринимательской деятельности и является ничтожной сделкой, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований предприниматель, не являющийся стороной оспариваемого договора аренды, должен доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

В обоснование своих требований истец ссылается на то факт, что предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, находящий во владении и пользовании предпринимателя в целях размещения им своего нестационарного торгового объекта и осуществления на нем предпринимательской деятельности на основании договора аренды N 5803ф14 от 18.03.2014.

Между тем, наличие двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества само по себе не означает недействительность оспариваемого договора.

Так, согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишённого возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещение убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен НТО истицы, из владения последней не выбывал, какие-либо действия по выселению ИП Кожевниковой И.Л. с данного участка, ограничению его использования в целях предпринимательской деятельности, сторонами оспариваемой сделки не предпринимались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истицы, связанных, в том числе, с размещением на спорном земельном участке ее НТО, что влечет отказ в удовлетворении настоящего иска.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ИП Кожевниковой Ирины Леонидовны отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку её права и законные интересы спорным договором аренды N 5047-20 от 23.01.2020 не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-10255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова