Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 21АП-1229/22 по делу N А83-20805/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А83-20805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу N А83-20805/2021 (судья Е.А. Евдокимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Медицинская Компания"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Медицинская Компания" - Иващенко Н.И., представитель по доверенности от 09.08.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Медицинская Компания" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) и с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований от 20.01.2022 (л.д. 73-77), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 07.02.2022 (л.д. 95), просило взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 210 887,32 руб. рассчитанную на дату погашения основного долга, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 57 932 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по контракту от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 886 878,41 руб., производство по делу N А83-20805/2021 в части взыскания задолженности в размере 6 886 878,41 руб. прекращено, исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции руководствовался оплатой ответчиком суммы основной задолженности после обращения истца в суд, наличием представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по контракту, а также на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2021 между поставщиком и заказчиком заключен контракт N 63 на поставку лекарственных препаратов.

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в количестве, ассортименте и по стоимости, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), и техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 6 886 878,41 руб., без НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.13 контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня поставки, на основании подписанного документа о приемке товара заказчиком и документа на оплату, представленного поставщиком.

Из материалов дела следует, что общество поставило учреждению товар на общую сумму 6 886 878,41 руб., что подтверждается товарными накладными N 543 от 07.07.2021 на сумму 1 622 110,98 руб., N 568 от 14.07.2021 на сумму 3 645 803,20 руб., N 580 от 15.07.2021 на сумму 127 631,82 руб., N 583 от 16.07.2021 на сумму 264 369,60 руб., N602 от 27.07.2021 на сумму 1 188 923,71 руб., N 604 от 28.07.2021 на сумму 38 039,10 руб., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 886 878,41 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств контракту истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контрактов, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, общество поставило учреждению товар на общую сумму 6 886 878,41 руб.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по контракту. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основной задолженности в размере 6 886 878,41 руб., ответчик не представил возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 210 887,32 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, необоснованность взыскания неустойки в заявленном размере апеллянт обосновывает обстоятельствами непреодолимой силы и указывает на отсутствие в спорный период надлежащего финансирования учреждения, работающего в статусе ковидного госпиталя, из средств федерального бюджета.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные апеллянтом обстоятельства отсутствия у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках исполнения контракта.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие финансирования учреждения из средств федерального бюджета отклоняется апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата в размере 6 886 878,41 руб. задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, и прекращение производства в данной части связано с отказом истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, соответственно отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что изначально заявленные в суд требования о взыскании суммы основной задолженности фактически удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд также учитывает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., апеллянтом не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу N А83-20805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская