Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-6206/21 по делу N А79-2852/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А79-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу NА79-2852/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Анастасии Анатольевны (г. Чебоксары, ОГРНИП 321213000024888), о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" (далее - ОАО "Силикатный завод N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - ООО "Арман-С", ответчик) о взыскании 118483 руб. 28 коп. долга, 227453 руб. 05 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 09.11.2020 и с 10.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 иск удовлетворен: с ООО "Арман-С" в пользу ОАО "Силикатный завод N 1" взыскано 118483 руб. 28 коп. долга, 361339 руб. 16 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 23.06.2021 и 24.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 9919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 судебный акт изменен: с ООО "Арман-С" в пользу ОАО "Силикатный завод N 1" взыскано 118483 руб. 28 коп. долга, 10725 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 23.06.2021 и с 24.06.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

06.12.2021 Филиппова Анастасия Анатольевна (далее - Филиппова А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Арман-С" на правопреемника - Филиппову А.А. в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с ОАО "Силикатный завод N 1" 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Филлиповой А.А. о взыскании судебных расходов частично: взыскал с ОАО "Силикатный завод N 1" в пользу ИП Филипповой А.А. 26313 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Силикатный завод N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что ООО "Арман-С" в части взыскания суммы долга является стороной, не в пользу которой приняты судебные акты, в связи с чем, исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2020 ИП Филипповой А.А. не подлежит оплата услуг.

Отмечает, что в соглашении об оказании юридических услуг и акте от 25.11.2021 отсутствует перечень конкретных действий, которые должен совершить исполнитель, то есть не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

Обращает внимание суда на факт того, что уведомление об уступке прав требования составлено новым кредитором 03.12.2021, после оказанных услуг согласно акта от 25.11.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец вправе предъявлять возражения по стоимости и объему оказанных услуг.

Заявитель считает необоснованным взыскание расходов за составление уточнения к апелляционной жалобе и заявления о взыскании судебных расходов.

Также истец указывает, что ИП Филиппова А.А. при оказании юридической помощи не соблюдала требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия соглашения о честном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя.

ИП Филиппова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2022 указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арман-С" (доверитель) и Филиппова А.А. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по иску ОАО "Силикатный завод N 1" к ООО "Арман-С" о взыскании долга (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон или иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ОАО "Силикатный завод N 1" (пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту от 25.11.2021 исполнитель оказал услуги на сумму 50000 руб.

Из расчета стоимости услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 12.11.2020 усматривается, что исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составил отзыв на упрощенное рассмотрение, апелляционную жалобу, уточнение к апелляционной жалобе, иные документы процессуального характера.

25.11.2021 между ООО "Арман-С" (первоначальный кредитор) и ИП Филипповой А.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежных средств в размере 50000 руб. в отношении ОАО "Силикатный завод N 1" (должник). Право первоначального кредитора требовать от должника возмещения судебных расходов в размере 50000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, возникло на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу А79-2852/2021, вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (пункт 1 договора).

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 50000 руб. (пункт 2 договора).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Филипповой А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 12.11.2020, заключенному с ООО "Арман-С" (пункт 6 договора).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, в следствие заключения договора об уступке права (требования) от 25.11.2021 право требования взыскания судебных расходов перешло к ИП Филипповой А.А.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено составление Филипповой А.А. отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 63), апелляционной жалобы (т.1 л.д. 8), уточнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 30-32), заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 59-61), его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2021 (т.1 л.д. 89), апелляционной инстанции 21.10.2021 (т.2 л.д.23).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 26 313 руб. с учетом правил пропорциональности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

ОАО "Силикатный завод N 1" не является стороной в правоотношениях ОАО "Арман-С" с представителем по соглашению об оказании юридической помощи от 12.11.2020, поэтому доводы, направленные на оспаривание объемов услуг, отсутствия стоимости каждой услуги и периода ее оказания, с учетом отсутствия возражений доверителя, суд счел необоснованными. При этом указанное в расчете стоимости составление представителем иных документов процессуального характера подразумевает под собой в том числе и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Мнение истца о том, что ответчик не является выигравшей стороной по судебным актам, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу N А79-2852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова