Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5878/22 по делу N А32-833/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-833/2022 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смольникова Федора Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смольникова Федора Валерьевича (далее - должник, Смольников Ф.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-833/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-833/2022, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно: удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что выезд за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Податель жалобы полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ташкин П.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-833/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смольников Ф.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ташкин П.И.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с этим, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" при обращении с заявлением не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы банка носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется необходимость ограничения на выезд должника на время проведения в отношении должника процедуры банкротства, с целью недопущения расходования средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заявление АО "Россельхозбанк" не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Доказательства сокрытия должником имущества кредитор не представил. Банк не привел аргументы, позволяющие суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы Российской Федерации и сокрыть имущество. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие значительного размера задолженности не может служить основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, исходил из отсутствия оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия, в том числе, доказательств сокрытия должником имущества либо иного воспрепятствования осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев