Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-1899/22 по делу N А51-16183/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-16183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1899/2022

на решение от 15.02.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16183/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 127 940 рублей 21 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 126 173 рублей 78 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января по май и с ноября по декабрь 2019 года, а также 1 766 рублей 43 копеек пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 116 531 рубль 26 копеек задолженности, 1 631 рубль 44 копейки пени, распределены расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы администрация указала на то, что взыскание с администрации спорной задолженности при наличии проживающих в спорных жилых помещениях физических лиц, фактически приведет к освобождению данных лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения. Несмотря на то, что граждане, проживающие по адресам: о. Русский, пос. Парис, 28 кв. 10 подлежат выселению на основании судебного акта, за ними сохраняется обязанность оплаты коммунального ресурса. Многоквартирный дом N 15 пос. Подножье на о. Русский на основании распоряжения администрации г. Владивостока от 31.12.2014 N 1285-р признан аварийным и подлежащим сносу, что также исключает обязанность собственника по оплате спорного коммунального ресурса. Квартиры N 6 и 7 в доме N 15 по. Подножье на о. Русский также заселены гражданами, что подтверждается, заключенными договорами социального найма от 07.08.2013 N 1572, от 22.03.2007 N 298. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих платежных документов на оплату расходов по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные жилые помещения. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

Предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русо ДВ" (далее - ООО "Русо ДВ"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

г. Владивосток, остров Русский, п. Парис, д. 28 кв. 10 (январь - май, ноябрь - декабрь 2019 года);

г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, д. 34 кв. 22 (январь - май 2019 года);

г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, д. 35 кв. 4 (январь 2019 года).

Помимо прочего, предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса товариществу собственников жилья "Остров Русский" (далее - ТСЖ "Остров Русский"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых и нежилого помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

г. Владивосток, остров Русский, п. Подножье, д. 15 кв. 5, 6, 7 (январь - май, ноябрь - декабрь 2019 года);

г. Владивосток, остров Русский, п. Подножье, д. 21 кв. 2 (январь - май, ноябрь - декабрь 2019 года);

г. Владивосток, остров Русский, п. п. Подножье, д. 28 кв. 4, 25/26 (январь - май 2019 года); кв. 7, 14 (январь - май, ноябрь - декабрь 2019 года);

В том числе, предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью УК "Снеговая Падь" (далее - ООО УК "Снеговая Падь"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:

г. Владивосток, остров Русский, ул. Экипажная, д. 43, кв. 15 (январь-февраль 2019 года).

Предприятие также являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:

г. Владивосток, остров Русский, ул. Кипарисовая, д. 30 кв. 8 (январь - май, ноябрь - декабрь 2019 года).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлением о начале отопительного сезона от 24.10.2019 N 3778, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 126 173 рубля 78 копеек.

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП "Примтеплоэнерго" свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 16.04.2020 N 4, 13 (с ООО "Русо ДВ"), от 10.04.2020 N 5, 9 (с ТСЖ "Остров русский"), N 11 (с ООО "УК Снеговая падь"), N 8 (с МУПВ "Центральный").

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что спорные жилые помещения, находящиеся по адресам в г. Владивостоке: остров Русский, п. Парис, д. 28 кв. 10; п. Воевода, д. 34 кв. 22; д. 35 кв. 4; п. Подножье, д. 15 кв. 5, 6, 7; д. 21 кв. 2; п. Подножье, д. 28 кв. 4, 25/26;, ул. Экипажная, д. 43, кв. 15 в период с января по май и с ноября по декабрь 2019 года в установленном порядке не заселены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, часть спорных помещений располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющей организации и ТСЖ, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: с ООО "Руссов ДВ", ТСЖ "Остров Русский", ООО "УК Снеговая падь", МУПВ "Центральный".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела договорам управляющей компанией и ТСЖ истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям в спорный период.

Наименование собственника, суммы задолженности, к которому названная управляющая организация и ТСЖ переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указаны в Приложениях к договорам, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления требований к администрации поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается постановлением администрации г. Владивостока от 24.10.2019 N 3778, актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ.

Указанные суммы определены истцом в соответствии с тарифами, утвержденным постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2017 N 70/1, от 12.12.2019 N 62/3.

Факт нахождения спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, администрация указала, что расходы на содержание жилого помещения обязаны нести наниматели, в обоснование возражений указала, что в квартире N 10 п. Парис, д. 28 самовольно проживает Томилина А.А. Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 23.05.2017 принято решение о ее выселении. Возбуждено исполнительное производство.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апеллянта со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, возбужденное исполнительное производство в отношении вышеуказанной гражданки, коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока о выселении является исключительным, законным, преюдициальным и обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех участников спорных отношений и приводится в исполнение сразу же после вступления в законную силу.

Бездействие ОСП по Фрунзенскому району не является основанием освобождения ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг. Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорного жилого помещения, установлен решением суда.

Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности нанимателей нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

В отношении дома N 15 п. Подножье ответчиком заявлены возражения со ссылкой на признание данного дома аварийным в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 31.12.2014 N 1285-р.

Однако, как следует из представленного истцом акта подключения к системе теплоснабжения от 28.10.2019 жилой дом N 15 п. Подножье (о. Русский) в период с 2019-2020 года был подключен к системе теплоснабжения.

Доказательств отключения указанного жилого дома от системы теплоснабжения, либо его сноса, администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ коллегия признает надлежаще доказанным истцом факт теплоснабжения квартир N 5, 6, 7 жилого дома N 15 п. Подножье в соответствующий период.

Возражая относительно доводов истца в части жилых помещений N 6, 7 п. Подножье администрация, сослалась на наличие заключенных договоров социального найма от 07.08.2013 N 1572 с Козыревой Л.Н., от 22.03.2007 N 298 с Амбросовой А.Д., подтверждающие факт их проживания в спорных помещениях.

Однако, доказательств того, что в последствие условия указанных договоров продлевались между тем же лицами в материалы дела не представлено.

Напротив согласно сведениям из поквартирных карточек Амбросова А.Д. умерла 14.11.2012, в связи с чем была снята с регистрационного учета, в квартире N 6 зарегистрированных граждан с 2013 года нет.

Аналогичная ситуация в отношении квартиры N 7 в доме N 28 п. Подножье, в которой проживала гражданка Кириченко С.Д., и была снята с регистрационного учета 24.06.2010 в связи со смертью.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения путем подтверждения регистрации в нем в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и N Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Вместе с тем, доказательств тому, что в указанных квартирах в период с января по май и с ноября по декабрь 2019 года проживали и были зарегистрированы граждане администрацией, не представлено.

В отношении квартиры N 4 в доме N 35 п. Воевода, квартиры N 22 в доме N 34 в п. Воевода, квартиры N 15 в доме N 43 по ул. Экипажная, квартиры N 4 в доме N 28 в п. Подножье, квартиры N 24, 25, 26 в доме N 28 п. Подножье заключены договоры служебного, социального и коммерческого найма за пределами срока искового периода.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им платежных документов для оплаты коммунального ресурса, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты получения платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и не получение ответчиком документов, не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленное тепло. Коллегия также отмечает, что ответчик, зная о тарифах на тепло, не был лишен возможности самостоятельно рассчитывать подлежащие внесению платежи и вносить их истцу.

Доказательств оплаты долга в адрес управляющей компании ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В тоже время, суд первой инстанции, установив, что, вступившим в силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 01.08.2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2017 дело N 33-10528) администрации отказано в выселении семьи Сергеевой Т.И. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д.30 кв. 8, признал с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, указанное жилое помещение заселенным, заключив, что оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате за отопление указанного жилого помещения в сумме 9 642 рублей 52 копейки за период с января по декабрь 2019 не имеется.

В указанной части доводов жалоба не содержит, сторонами соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспорены, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежат.

Таким образом, установив факт не заселения в спорный период следующих квартир, расположенных по адресам: п. Парис, д. 28 кв. 10, п. Воевода, д. 34 кв. 22; д. 35 кв. 4; п. Подножье, д. 15 кв. 5, 6, 7; д. 21 кв. 2; д. 28 кв. 4, 25/26; кв. 7, 14; ул. Экипажная, д. 43, кв. 15 в отсутствие надлежащих доказательств иного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 116 531 рубль 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 766 рублей 43 копейки неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в размере 1 631 рубль 44 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, принимал участие в суде первой инстанции, однако ходатайства о снижении неустойки не заявлял, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 по делу N А51-16183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал С.М. Синицына