Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-1893/22 по делу N А68-2791/2021

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А68-2791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Михайловича (г. Тула, ОГРН 310715431700150, ИНН 710401929934) - Внуковой А.И. (доверенность от 01.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" (г. Тула, ОГРН 1157154015589, ИНН 7107107574) - Сечко А.Ф. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОфисМАГ" (г. Воронеж, ОГРН 1093668053005, ИНН 3662149706), общества с ограниченной ответственностью "Эколиния" (г. Тула, ОГРН 1077746292557, ИНН 7728609697), БРВ мебель (ОГРНИП 304714914800010, ИНН 711400254670), общества с ограниченной ответственностью "Киит" (г. Тула, ОГРН 1147154037590, ИНН 7107552381), закрытого акционерного общества "Сигма и Компания" (г. Тула, ОГРН 1027100593431, ИНН 7104033846), общества с ограниченной ответственностью "НПО Промет-Тула" (г. Тула, ОГРН 1155003003121, ИНН 7751009218), общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (г. Щекино, ОГРН 1147154036633, ИНН 7118507800), общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" (г. Тула, ОГРН 1047100571430, ИНН 7105032235), общества с ограниченной ответственностью "РК Груп" (г. Подольск, ОГРН 1155074006405, ИНН 5036151531), общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (г. Москва, ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654), общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (г. Тула, ОГРН 1107154024020, ИНН 7105510361), общества с ограниченной ответственностью "Энпром" (г. Москва, ОГРН 1147746064168, ИНН 7725817184), общества с ограниченной ответственностью "Электросистем" (г. Тверь, ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420), Ренесанс (Перспектива) Москва стеллаж для сотовых (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "ТД Дилер" (г. Тула, ОГРН 1137154040143, ИНН 7107546660), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 по делу N А68-2791/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Сорокин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Ренессанс Групп") о взыскании долга по договору перевозки от 01.01.2019 N 12 в сумме 192 325 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.03.2021 в сумме 7911 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ОфисМАГ" (далее - ООО "ОфисМАГ"), общество с ограниченной ответственностью "Эколиния" (далее - ООО "Эколиния"), БРВ мебель, общество с ограниченной ответственностью "Киит" (далее - ООО "Киит"), закрытое акционерное общество "Сигма и Компания" (далее - ЗАО "Сигма и Компания"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Промет-Тула" (далее - ООО "НПО Промет-Тула"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш"), общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" (далее - ООО "Стандартпарк Т"), общество с ограниченной ответственностью "РК Груп" (далее - ООО "РК Груп"), общество с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - ООО "УТС Технониколь"), общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Энпром" (далее - ООО "Энпром"), общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (далее - ООО "Электросистем"), Ренесанс (Перспектива) Москва стеллаж для сотовых, общество с ограниченной ответственностью "ТД Дилер" (далее - ООО "ТД Дилер").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 по делу N А68-2791/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Сорокин Е.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие пороков в оформлении документов, представленных истцом, не указывает на недействительность представленных документов и не свидетельствует о том, что в фактически перевозки не осуществлены, не указывает на отсутствие у ответчика долга по оплате выполненных поездок по представленным актам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в числе представленных ООО "ОфисМАГ" документов присутствуют документы, указанные в акте сверки и датированные 21.01.2019, 28.01.2019,31.01.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 28.03.2019. Кроме того, в числе представленных ООО "Киит" документов имеются документы, указанные в акте сверки и датированные 29.03.2019, 19.04.2019, 05.06.2019, 13.06.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Ренессанс Групп" ранее включало в акты об оказании услуг перевозки для третьих лиц, у которых, помимо ООО "Ренессанс Групп", заключен договор с ООО "Авто-М", и оплачивало их.

Предприниматель считает, что в материалы дела третьими лицами представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг перевозки по заявленным актам оказания услуг перевозки.

По мнению истца, в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг перевозки водителем Блохиным С.В. в даты, обозначенные в акте сверки.

ООО "Ренессанс Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копий актов об оказании услуг от 25.03.2020 N 4, от 19.05.2020 N 6, от 25.05.2020 N 7, от 04.06.2020 N 9, платежных поручений от 08.04.2020 N 102, от 22.05.2020 N 149, от 11.06.2020 N 192, от 29.06.2020 N 207.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу копии актов об оказании услуг от 25.03.2020 N 4, от 19.05.2020 N 6, от 25.05.2020 N 7, от 04.06.2020 N 9, платежных поручений от 08.04.2020 N 102, от 22.05.2020 N 149, от 11.06.2020 N 192, от 29.06.2020 N 207.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Сорокиным Е.М. (агент) и ИП Блохиным С.В. (перевозчик-принципал) 01.01.2017 заключен агентский договор на поиск клиентов для предоставления услуг по перевозке автотранспортом груза (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого он является смешанным договором, сочетая в себе элементы договора агентирования и договора о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.4 агентского договора перевозчик-принципал поручает, а агент обязуется по поручению принципала-перевозчика за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала-перевозчика юридические и иные действия, в т.ч. посреднические услуги, по поиску грузовладельцев, грузоотправителей, заинтересованных в перевозке грузов принципалом-перевозчиком, по размещению заказов на конкретные перевозки конкретных видов грузов, организации перевозок и иных посреднических услуг транспортно-экспедиционного характера.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлено, что все расчеты с заказчиками осуществляются через расчетный счет агента.

Из пункта 3.6 агентского договора следует обязанность агента по оказанным услугам по поиску заказчиков ежемесячно представлять принципалу-перевозчику отчет в письменной форме.

В силу пункта 7 агентского договора этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор, или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2019 между ИП Сорокиным Е.М. (перевозчик) и ООО "Ренессанс Групп" (заказчик) заключен договор перевозки N 12 (далее - договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик обязуется в соответствии с маршрутным листом доставки и оформленной на основании маршрутного листа транспортной накладной принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза.

Пунктом 2.21 договора перевозки установлена обязанность перевозчика представить заказчику перечень водителей, которым перевозчик доверяет осуществление перевозок.

Согласно пункту 4.2 договора перевозки оплата услуг перевозчика производится после предоставления перевозчиком заказчику следующих надлежащим образом оформленных документов: счетов на транспортные услуги, актов оказания услуг, счетов-фактур, транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозки заказчик производит оплату по факту выполненных рейсов за предыдущую неделю в течение 14 банковских дней от даты предоставления указанных в пункте 4.2 документов.

Пунктом 6.1 договора перевозки предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года с момента его подписания. Если в месячный срок до истечения срока действия этого договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его предстоящем изменении или расторжении, то договор продлевается на этих же условиях на каждый последующий календарный год.

В доказательство оказанных ответчику в 2019 году услуг по перевозке истец представил акты об оказании услуг N Р1 от 14.02.2020. N Р2 от 20.02.2020, N Р3 от 27.02.2020, N Р4 от 05.03.2020. N Р5 от 12.03.2020. N Р6 от 18.03.2020, N Р7 от 24.03.2020, N Р8 от 31.03.2020, N Р9 от 07.04.2020, N Р10 от 14.04.2020, N Р11 от 21.04.2020, N Р12 от 23.04.2020, N Р13 от 27.04.2020, N Р14 от 06.05.2020 на общую сумму 192 325 руб.

Предпринимателем в адрес ООО "Ренессанс Групп" 16.01.2021 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся по договору перевозки от 01.01.2019 N 12 задолженность в размере 192 325 руб., а также проценты в размере 6 532 руб. 27 коп., рассчитанные по 15.01.2021, в течение 15-ти календарных дней с даты получения. Однако ответа от ООО "Ренессанс Групп" не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Сорокиным Е.М. (агент) и ИП Блохиным С.В. (перевозчик-принципал) 01.01.2017 заключен агентский договор на поиск клиентов для предоставления услуг по перевозке автотранспортом груза (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого он является смешанным договором, сочетая в себе элементы договора агентирования и договора о транспортной экспедиции.

Как установлено судом, в указанных актах ООО "Ренессанс Групп" указано заказчиком, ИП Сорокин Е.М. - исполнителем. От имени Сорокина Е.М. в актах проставлена подпись, от имени заказчика ООО "Ренессанс Групп" проставлена подпись без расшифровки должности и фамилии имени отчества подписавшего лица и проставлен оттиск печати ООО "Ренессанс Групп".

Истцом также представлен в дело акт сверки от 16.01.2020 взаимных расчетов за транспортные перевозки по состоянию на 01.01.2020 между ИП Сорокиным Е.М. и ООО "Ренессанс Групп", согласно которому на указанную дату задолженность ООО "Ренессанс Групп" в пользу ИП Сорокина Е.М. составила 192 325 руб.

Акт сверки взаимных расчетов от ИП Сорокина Е.М. подписан Блохиным С.В. От имени ответчика проставлена подпись без расшифровки должности и фамилии, имени отчества подписавшего лица и проставлен оттиск печати ООО "Ренессанс Групп".

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора перевозки, актов об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов, пояснив, что представители ответчика в указанных документах не расписывались, печать общества не проставлялась.

В свою очередь, истец отказался исключать вышеперечисленные документы из числа доказательств, пояснив, что заявление ответчика об их фальсификации является необоснованным. Представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами и скреплены печатью ответчика. В проверке правильности сведений, указанных в акте сверки, принимала участие главный бухгалтер ООО "Ренессанс Групп" Незнанова Елена Викторовна, работавшая в 2019 году в этом обществе главным бухгалтером.

Определением от 21.06.2021 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля Незнанову Елену Викторовну (далее - Незнанова Е.В.), которая в судебное заседание не явилась, конверт с определением возвращен суду за истечением срока хранения. В последующем суд неоднократно направлял Незнановой Е.В. определения о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля, однако конверты с определениями возвращались за истечением срока хранения. Допрос Незнановой Е.В. в качестве свидетеля не осуществлен.

ООО "Ренессанс Групп" представило суду письменное уведомление о том, что Незнанова Е.В. не являлась и не является сотрудником ООО "Ренессанс Групп".

На предложение суда представить информацию о дате и месте рождения, месте регистрации, ФИО лица, работавшего у ответчика в должности главного диспетчера в период с февраля 2019 по май 2020, ответчик пояснил, что должность главного диспетчера в этой организации отсутствует.

При этом на предложение суда представить информацию о том, велся ли в спорный период в ООО "Ренессанс Групп" журнал учета перевозимого груза, и, если такой журнал велся, то представить выписку из него за период с февраля 2019 года по май 2020 год, ответчик пояснил, что он не вел журнал учета привозимого груза, в связи с чем указанный истцом водитель не мог расписываться в каком-либо журнале за проведенные поездки.

Кроме того, ответчик пояснил, что лицом, уполномоченным ставить подписи от имени ответчика в актах оказанных услуг и актах сверки, являлся генеральный директор ООО "Ренессанс Групп" Павлов А.Я., но выполненные им подписи в указанных документах отсутствуют.

Определением от 13.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организации, указанные в качестве конечных получателей услуг в акте сверки от 16.01.2020 взаимных расчетов за транспортные перевозки по состоянию на 01.01.2020 между ИП Сорокиным Е.М. и ООО "Ренессанс Групп": ООО "ОфисМАГ", ООО "Эколиния", БРВ мебель, ООО "Киит", ЗАО "Сигма и Компания", ООО "НПО Промет-Тула", ООО "Энергомаш", ООО "Стандартпарк Т", ООО "РК Груп", ООО "УТС Технониколь", ООО "Лидерстрой", ООО "Энпром", ООО "Электросистем", Ренесанс (Перспектива) Москва стеллаж для сотовых, ООО "ТД Дилер".

Суд первой инстанции обязал третьих лиц представить письменные пояснения о том, состояли ли они в 2019-2020 годах в договорных отношениях с ООО "Ренессанс Групп" по услугам перевозки, которые оказывались водителем Блохиным Сергеем Владимировичем. В случае, если такие услуги оказывались, представить копии подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидерстрой" и ООО "Стандартпарк Т" представили письменную информацию о том, что в 2019-2020 годах в договорных отношениях с ООО "Ренессанс Групп" не состояли.

ЗАО "Сигма и К" представило заключенный между ним (заказчик) ООО "Ренессанс Групп" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.04.2017 и подтвердило получение услуг на перевозку грузов транспортной компанией ООО "Ренессанс Групп" водителем Блохиным С.В. по актам от 10.06.2019 на сумму 2375 руб., 06.06.2019 на сумму 2850 руб., от 02.04.2019 на сумму 22 230 руб., в которых водителем указан Блохин С.В.

ООО "ОфисМАГ" представило заключенный между ним (заказчик) ООО "Ренессанс Групп" (перевозчик) договор перевозки от 10.08.2017 и подтвердило получение услуг на перевозку грузов транспортной компанией ООО "Ренессанс Групп" водителем Блохиным С.В. по актам о приемке выполненных работ от 14.01.2019 на сумму 1000 руб., от 21.01.2019 на сумму 21 250 руб., от 28.01.2019 на сумму 2500 руб., от 31.01.2019 на сумму 2000 руб., от 18.02.2019 на сумму 1500 руб., от 21.02.2019 на сумму 1000 руб., от 25.02.2019 на сумму 2000 руб., от 11.03.2019 на сумму 1500 руб., от 14.03.2019 на сумму 1250 руб., от 28.03.2019 на сумму 2000 руб., с приложением транспортных накладных, в которых водителем указан Блохин С.В.

ООО "ТД Дилер" представило заключенный между ним (отправитель) ООО "Ренессанс Групп" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 16.05.2019 и подтвердило получение услуг на перевозку грузов ООО "Ренессанс Групп" по акту от 20.11.2019 на сумму 1200 руб., в котором водителем указан Блохин С.В.

ООО "УТС Технониколь" подтвердило, что состояло в договорных отношениях по услугам перевозки с ООО "Ренессанс Групп" в 2019-2020 годах, услуги оказывались водителем Блохиным С.В. В качестве доказательства обоснованности названных сведений ООО "УТС Технониколь" транспортные накладные от 10.05.2019, 27.05.2019, 14.05.2019, 28.06.2019, 09.07.2019, 24.07.2019. 29.07.2019, 04.10.2019, 31.07.2019.

ООО "Киит" подтвердило получение услуг на перевозку грузов ООО "Ренессанс Групп" водителем Блохиным С.В. по актам от 23.09.2019 на сумму 2900 руб., от 19.04.2019 на сумму 1100 руб., от 05.06.2019 на сумму 2750 руб., от 13.06.2019 на сумму 5400 руб. и приложенные к ним транспортные накладные, в которых водителем указан Блохин С.В.

ООО "Эколиния" представило письменную информацию о том, что с ООО "Ренессанс Групп" в 2019-2020 годах договорные отношения по услугам перевозки отсутствовали. В указанный период времени для ООО "Эколиния" услуги с привлечением водителя Блохина С.В. оказывало ООО "Авто-М". ООО "Эколиния" представило акты от 25.01.2019 на 1800 руб., от 05.02.2019 на 1200 руб., от 26.02.2019 на 2100 руб., от 28.02.2019 на 2500 руб., от 06.03.2019 на 4290 руб., от 26.03.2019 на 1200 руб., от 10.04.2019 на 3000 руб., от 12.04.2019 на 1200 руб., от 18.04.2019 на 1200 руб., от 30.05.2019 на 1800 руб., от 27.06.2019 на 2200 руб., от 15.07.2019 на 1000 руб., от 06.08.2019 на 1200 руб. В указанных актах, а также приложенных к ним транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Авто-М", водитель Блохин С.В.

ООО "НПО Промет-Тула" представило письменную информацию о том, что с ООО "Ренессанс Групп" в 2019-2020 годах договорные отношения по услугам перевозки отсутствовали. В указанный период времени для ООО "НПО Промет-Тула" услуги с привлечением водителя Блохина С.В. оказывало ООО "Авто-М". ООО "НПО Промет-Тула" представило акт от 15.02.2019 на сумму 1500 руб.

ООО "Энпром" представило письменную информацию о том, что с ООО "Ренессанс Групп" в 2019-2020 годах договорные отношения по услугам перевозки отсутствовали. В указанный период времени для ООО "Энпром" услуги с привлечением водителя Блохина С.В. оказывало ООО "Авто-М". ООО "Энпром" представило акты от 17.05.2019 на сумму 1200 руб., от 08.08.2019 на сумму 4500 руб., от 01.10.2019 на сумму 4500 руб., от 07.10.2019 на сумму 1800 руб., от 14.10.2019 на сумму 2500 руб.

ООО "Энергомаш" представило письменную информацию о том, что с ООО "Ренессанс Групп" в 2019-2020 годах договорные отношения по услугам перевозки отсутствовали. В указанный период времени для ООО "Энергомаш" услуги с привлечением водителя Блохина С.В. оказывало ООО "Авто-М". ООО "Энергомаш" представило заявку от 21.03.2019 транспортную накладную от 22.03.2019.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно представленным в дело документам истец, выступая в отношениях с ИП Блохиным в качестве агента, оказывающего услуги по поиску клиентов на получение услуг перевозки, а в отношениях с ответчиком - перевозчиком, взыскивает с ответчика стоимость оказанных по договору перевозки от 01.01.2019 N 12 услуг.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае ответствуют правовые основания для признания обоснованными доводов ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу (договора перевозки, актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов).

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в 2019 году существовали и исполнялись обязательства по перевозке грузов. Об этом свидетельствуют не только пояснения истца, но и пояснения свидетеля Блохина С.В., пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц, представленные ими документы, свидетельствующие о получении транспортных услуг от ответчика, по поручению которого перевозку осуществлял водитель Блохин С.В. и представленные в дело платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ответчику в 2019 году транспортных услуг.

Однако оформление актов об оказании услуг N Р1-Р14 и акта сверки взаимных расчетов, на которых истец основывает свои требования к ответчику, не позволяет установить лицо, подписавшее указанные акты от имени заказчика (ООО "Ренессанс Групп") и соответственно проверить наличие у него полномочий на совершение указанных действий, т.к. в графе "заказчик" не указаны ни должность, ни фамилия, имя, отчество расписавшегося от имени ответчика лица. Указанное обстоятельство не служит доказательством обоснованности утверждения ответчика о фальсификации этих документов, однако оно свидетельствует о существенных пороках, допущенных при их оформлении.

Принимая во внимание, что ответчик отрицал принадлежность подписи своим работникам в актах оказания услуг и акте сверки, а истец доказательств полномочий у подписавших от имени ответчика эти акты лиц не представил, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц указанных в акте сверки в качестве конечных получателей услуг, проанализировал представленные ими пояснения и документы, пришел к выводу обоснованному выводу о том, что содержание представленных истцом актов не доказывает обоснованность доводов истца о наличии у ответчика перед ним долга.

Заключенный между истцом и ответчиком договор перевозки от 01.01.2019 N 12 носит рамочный характер и не может служить доказательством объема фактически оказанных по нему услуг.

Вопреки доводам истца, указанные в акте сверки взаимных расчетов услуги в отношении ООО "Лидерстрой" и ООО "Стандартпарк Т" услуги не свидетельствуют о наличии по ним у ответчика долга перед истцом, поскольку ООО "Лидерстрой" и ООО "Стандартпарк Т" предоставили суду информацию об отсутствии в 2019-2020 годах договорных отношений с ООО "Ренессанс Групп".

Более того, указанные в акте сверки взаимных расчетов услуги в отношении ООО "Эколиния", ООО "НПО Промет-Тула", ООО "Энпром", ООО "Энергомаш" не свидетельствуют о наличии по ним у ответчика долга перед истцом, поскольку указанные организации предоставили в материалы дела информацию и подтверждающие ее документы об отсутствии в 2019-2020 годах договорных отношений с ООО "Ренессанс Групп" и о получении транспортных услуг от ООО "Авто-М", с привлечением водителя Блохина С.В.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-М" подтверждается, что указанное общество было ликвидировано 27.07.2020.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к пояснениям истца и свидетеля Блохина С.В. о том, что включение в акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком услуг, оказанных не только ответчику, но и ООО "Авто-М", является обоснованным, т.к. инициатором такого включения являлся сам ответчик, а также что ООО "Ренессанс Групп" и ООО "Авто-М" выступали, как единая организация, распределяя между собой заказы и имея в штате одних и тех же сотрудников, в т.ч. логиста, что подтверждается электронной перепиской.

Ответчик не признал обоснованными утверждения истца о включении по инициативе ответчика в акт сверки сведений об ООО "Авто-М".

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Ренессанс Групп" и ООО "Авто-М" являлись самостоятельными юридическими лицами, с различным местом регистрации (Тула и Москва), с различным составом участников и разными руководителями.

Каких-либо доказательств принятия ООО "Ренессанс Групп" на себя обязательств ООО "Авто-М" перед третьими лицами, в т.ч. и перед истцом, в материалы дела не представлено.

При этом исполнение одними и теми же работниками трудовых функций в различных организациях не означает возникновения у этих организаций солидарной, либо субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами одной из них.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца услуг, оказанных не самому ответчику, а ООО "Авто-М".

Как следует из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электросистем", каких-либо письменных пояснений, либо документов не представило. Местонахождение обозначенного истцом в акте сверки как "Ренесанс (или Перспектива) Москва стеллаж для сотовых" судом не установлено и соответственно ни пояснений, ни документов от указанного хозяйствующего субъекта суд не получил. Поэтому изложенная в акте сверки информация в отношении указанных лиц объективно ничем не подтверждена и не может служить основанием для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела ООО "ОфисМАГ" документы о получении в 2019 году транспортных услуг через водителя Блохина С.В. со сведениями, изложенными в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в числе представленных ООО "ОфисМАГ" документов, перечисленных в акте сверки документов, датированных 04.02.2019, 14.02.2019, 04.03.2019, 07.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019.

Более того, в числе документов, представленных ООО "Киит", отсутствует указанный в акте сверки документ, датированный 13.02.2019.

В числе документов, представленных ООО "УТС Технониколь"", отсутствуют указанные в акте сверки документы, датированные 30.05.2019, 23.07.2019, 24.07.2019 (одна из двух транспортных накладных от этой даты), 02.10.2019.

С учетом названных расхождений и отсутствия доказательств подписания актов сверки уполномоченными ответчиком лицами, суд первой инстанции верно признал подтвержденным объем услуг, документы в отношении которых представлены третьими лицами.

В свою очередь, ответчиком в доказательство отсутствия долга перед истцом представлены составленный и подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ним и ИП Сорокиным Е.М. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, в котором зафиксирован объем оказанных и оплаченных услуг в сумме 41 930 руб. и представлены платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств в указанной сумме: N 120 от 16.04.2019 на сумму 11 950 руб., N 137 от 18.05.2019 на сумму 24 000 руб., N 261 от 26.08.2019 на сумму 5980 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указана оплата за транспортные услуги по счетам соответственно N 11 от 08.04.2019. N 15 от 12.04.2019, N 33 от 03.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, в связи с тем, что последний не доказал наличие у ответчика перед ним долга.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела ни одного маршрутного листа за подписью ответчика в адрес ИП Сорокина Е.М., какой-либо переписки сторон относительно конкретных перевозок, подтверждающих факт направления перечня водителей или предоставления счетов на транспортные услуги, актов оказания услуг, счетов-фактур, транспортных накладных.

Заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 01.01.2017 не подтверждается ни согласованием объемов и условий перевозок (пункты 2.1.2. и 2.1.3. агентского договора), взаиморасчетами агента и принципала (пункты 3.1. - 3.5. агентского договора), ни ежемесячными отчетами агента об оказанных услугах (пункт 3.6. агентского договора).

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг перевозки водителем Блохиным С.В. в даты, обозначенные в акте сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку, вопреки доводам жалобы, представленные документы не подтверждают наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 по делу N А68-2791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.