Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3398/22 по делу N А47-13559/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А47-13559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-6559/2021.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" (далее - ответчик, ООО УК "Восход", податель жалобы) с требованием о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 530 803 руб. 85 коп., в том числе: 522 415 руб. - основной долг, 8 387 руб. 93 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (вх. От 01.02.2022). Истец увеличил период начисления неустойки, рассчитав его до 01.02.2022. Истец указал, что до 01.02.202 ответчик произвел частичную оплату в размере 522 500 руб. Поступившие денежные средства от ответчика в размере 52 349 руб. 32 коп. истец направил на погашение пени, а оставшуюся часть - 470 150 руб. 68 коп., на погашение основного долга. Таким образом, по состоянию на 01.02.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 52 265 руб. 24 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" взысканы денежные средства в размере 52 265 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Восход" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял уменьшение исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство не направлялось в адрес ответчика.

По мнению ответчика, истец необоснованно зачел оплату задолженности в счет оплаты неустойки.

Также податель жалобы считает ошибочным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик частично признал задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения N УС/21-2014 от 09.08.2021 (далее - договор), заключенному между сторонами, за период с января по август 2021 года в размере 52 265 руб. 24 коп.

Согласно п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу коммунальных ресурсов, а именно - отпуск тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем (ответчиком), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оплачивать указанные услуги по тарифам, до 10 числа месяца предшествующего расчетному путем внесения 100% суммы от планового потребления тепловой энергии на основании выставленных УПД или счет-фактур и актам к ним (раздел 5 договора).

Договор действует с 01.01.2021 до 31.12.2021, в части денежных обязательств - до их полного исполнения (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец оказал, а должник принял без замечаний оказанные услуги с января по сентябрь 2021 г. согласно УПД N 210901/042/00 от 01.09.2021, N 210902/050/00 от 02.09.2021, N 210903/062/00 от 03.09.2021, N 210904/105/00 от 04.09.2021, N 210905/062/00 от 05.09.2021, N 210906/101/00 от 06.09.2021, N 210907/075/00 от 07.09.2021 г., N 210908/146/00 от 08.09.2021 на общую сумму 522 415,92 руб.

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 470 150 руб. 68 коп., долг числится в размере 52 265 руб. 24 коп. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований подлежит отклонению, поскольку уменьшение истцом исковых требований не повлекло нарушение прав ответчика.

Ссылки на неправомерный зачет поступивших денежных средств в счет оплаты неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку произведенный истцом порядок учета поступивших от ответчика платежей не противоречит пункту 5.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным признанием ответчиком иска уплаченная при его подаче государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета, отклоняются апелляционным судом, как основанные на произвольном толковании ответчиком статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

При этом признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ отклонены апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривалась правомерность требований истца в части 530 803 руб. 85 коп.

Таким образом, правовых оснований для применения положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-13559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова