Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-3233/22 по делу N А41-4684/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-4684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Пожарский А.В. по доверенности N 375 от 24.12.21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-4684/20,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 104 745 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 35 000 рублей признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 68 745,77 рублей прекращено.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по требованиям в размере 68 745, 77 рублей, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверят законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в отношении ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области 29.01.21 ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Базельцев Дмитрий Давидович член Ассоциация ВАУ "Достояние"

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26(6988) от 13.02.21.

В обоснование заявленных требований Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представил решение ВРИО мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.09.20, которым в том числе взыскан с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Козыревой Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 68 745, 77 рублей.

Сумма в размере 68 745, 77 рублей оплачена Фондом Козыревой Н.И. по платежному поручению N 5070 от 22.04.21.

В соответствии с условиями договора N 1311-К от 07.07.16, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ", последнее обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Фонда в указанной части, исходил из того, что дело о банкротстве ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" возбуждено 16 марта 2020 года, а решение суда о взыскании ущерба было вынесено 23 сентября 2020 года, следовательно данные требования являются текущими.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из решения ВРИО мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.09.20, акты комиссионного обследования квартиры были составлены в период с апреля 2018 года по июль 2019 года, локальные ресурсные сметные расчеты составлены 31 января 2020 года.

Названные документы послужили основаниям для удовлетворения требований Козыревой Н.И. о взыскании ущерба.

Таким образом, дата возникновения обязательства по возмещению вреда возникла ранее, чем было возбуждено дело о банкротстве ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ", следовательно требования в размере 68 745, 77 рублей текущими не являются.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил момент причинения вреда с моментом вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-4684/20 изменить.

Требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 68 745, 77 рублей признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин