Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5094/22 по делу N А53-44176/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-44176/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-44176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН: 1117746442670, ИНН: 7704784072)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" (далее - заявитель, ООО МФК "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) от 02.12.2021 N 76/21/61922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 02.12.2021 N 76/21/61922-АД о привлечении ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности, отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что из содержания разговора следует, что что он не был направлен на возврат просроченной задолженности, поскольку ни слово "задолженность", ни слово "возврат", или их синонимы в разговоре не употреблялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО МФК "Мани Мен" отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, На основании письма Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации исх.N С59-6-4-3/18474 от 09.08.2021, с приложением копии ответа ООО МФК "Мани Мен" (исх. от 27.08.2021 N ММ-Ю-4982), Управлением установлено следующее.

Между Кузьминым И.В. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор потребительского кредита (займа) от 02.07.2021 N 13211898 на сумму 18 200 руб. со сроком возврата займа 25 дней, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

В анкете-заявлении Кузьмина Ивана Валерьевича указаны следующее контактные номера: +79885161452, +78632354243, +78004442427.

Кузьминым И.В. представлена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-919-540-95-63, по которому осуществлялось взаимодействие ООО МФК "Мани Мен" с целью возврата просроченной задолженности заявителя.

Управлением установлено, что абонентский номер +7-919-540-95-63 принадлежит матери Кузьмина И.В. Кузьминой Елене.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, должностным лицом Управления 24.08.2021 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ПАО "ВымпелКом" (исх. от 15.09.2021 N 61922/21/91015-АГ).

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" (исх. N ЮР-03/36661-К от 27.08.2021) абонентский номер +7-965-145-22-85 принадлежит ООО МФК "Мани Мен".

Кузьминым И.В. представлена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-919-540-95-63, по которому осуществлялось взаимодействие ООО МФК "Мани Мен" с целью возврата просроченной задолженности заявителя.

ООО МФК "Мани Мен", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, 01.08.2021 осуществило 1 телефонный переговор с матерью Кузьмина И.В. по абонентскому номеру +7-919-540-95-63, а именно: 01.08.2021 в 09:59 с абонентского номера +7-965-145-22-85, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-919-540-95-63, представленной Кузьминым И.В. Абонентский номер не был указан как контактный номер в анкете-заявке на выдачу займа.

В результате, ООО МФК "Мани Мен" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" нарушены положения п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения Обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО МФК "Мани Мен" 16.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 178/21/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.12.2021 заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области в отношении общества вынес постановление N 76/21/61922-АД, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначен административный штраф в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Абонентский номер +7-919-540-95-63 Кузьминым Иваном Валерьевичем не был указан как контактный номер при заключении потребительского кредита с ООО МФК "Мани Мен" от 02.07.2021 N 13211898, тем самым должник не давал согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорный телефонный разговор с третьим лицом не был направлен на взыскание просроченной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку звонящий просил пригласить к телефону Кузьмина Ивана Валерьевича у которого имеется просроченная задолженность перед ООО МФК "Мани Мен", более того должник не давал своего согласия на взаимодействие с третьими лицами, кроме тех которые были указаны в анкете заявке на выдачу потребительского кредита (займа) от 02.07.2021 N 13211898.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО МФК "Мани Мен" нарушены положения п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности за подобные правонарушения (Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону области по делу N 5-1142/2021 от 20.04.2021, Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-370/2021 от 25.02.2021), в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей управлением является обоснованным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения ООО МФК "Мани Мен" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-44176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева