Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1241/22 по делу N А43-36239/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-36239/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-36239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317), при участии третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 170 руб. 29 коп. пени за период с 16.06.2021 по 28.09.2021, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "ТНС энерго НН" от иска в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии поставленной в период май-июль 2021 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения N 4995000 от 01.01.2019, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО УК "Волга-Бор" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 170 руб. 29 руб. законной неустойки, начисленной с 16.06.2021 по 28.09.2021 согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в результате несвоевременной уплаты задолженности, по оплате электрической энергии поставленной в период май-июль 2021 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения N 4995000 от 01.01.2019; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не оценил возражения ответчика относительно того, что сумма задолженности должна быть уменьшена на общую сумму 38 922 руб. 85 коп., однако истец, отказываясь от взыскания суммы долга, ее не уменьшил, а зачел последующими платежами, что привело к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 499500 от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию исполнителю в точки поставки, перечень которых приводится в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом в период май-июль 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия, в которую включен объем электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, установив факт несвоевременной оплаты Управляющей Компанией потребленной электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в сумме 170 руб. 29 коп. за период с 16.06.2021 по 28.09.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец отказался от взыскания суммы основного долга не в связи с ее уменьшением в соответствии с доводами ответчика, а в связи с оплатой долга последующими платежами со стороны Управляющей Компании, что, по мнению последней, приводит к неосновательному обогащению Гарантирующего Поставщика, - не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из положений частей 2, 5 статьи 49, части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части заявленных требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил обязанность суда (но не ответчика) проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Свободное распоряжение истцом своими процессуальными правами не зависит от возражений ответчика относительно мотивов отказа истца от заявленных требований.

При этом Управляющая Компания не лишена права защищать свои права и законные интересы доступными способами защиты гражданских прав (стать 12 ГК РФ) в случае, если считает, что разноска платежей, поступивших от Управляющей Компании, со стороны истца произведена неверно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-36239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова