Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2082/22 по делу N А45-653/2020

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Дмитрия Михайловича (N 07АП-2082/22) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-653/2020 (судья Смирнова А.Е.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК" (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск ул. Тополевая, д.16/1, помещение 13; ОГРН 1155476055734, ИНН 5405957862), по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении Арапова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика" о привлечении Арапова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Евграфова А.Н., доверенность от 16.11.2021,

от Арапова Д.М.: Воронина О.Н., доверенность от 14.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 (через систему "Мой Арбитр") по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОЗМК" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика" о привлечении к субсидиарной ответственности Арапова Дмитрия Михайловича в размере 63 150 065 рублей 52 копеек

01.10.2021 (через систему "Мой Арбитр") по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЗМК" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Арапова Дмитрия Михайловича как лицо, контролирующее должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Арапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство в части установления размера субсидиарной ответственности Арапова Д.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арапов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Требования конкурсного управляющего преждевременны, не доказано, что исчерпаны все действия по погашению долгов кредиторов за счет имущества должника. Наличие вреда действиями Арапова Д.М. не доказано.

ООО "Объединенная Компания РУСАЛ", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арапова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора ООО "ГАС", ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика", Ассоциация строительных организаций Новосибирской области в общем размере 62 515 283 руб. 26 коп.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Полагая, что действия Арапова Д.М. повлекли за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, по совершению сделок, в данном деле подлежат применению и нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и кредитор, ссылаются на бездействие руководителя должника, по не обращению в суд с заявлением о банкротстве, полагают, что Арапов Д.М. должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017. Кроме того, Араповым Д.М. совершен ряд сделок по выводу ликвидных активов должника на общую сумму 60 414 004 руб. 70 коп. Также Араповым Д.М. не исполнена обязанность по передаче документации имущества должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период в который, как указал заявитель Арапов Д.М. должен был обратиться с заявлением о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на этот момент.

В соответствии с данной правовой нормой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал конкурсный управляющий, документы бухгалтерской отчетности (данные бухгалтерского баланса за 2017, 2018 года) свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев, так как у ООО "ОЗМК" отсутствовали в необходимом количестве ликвидные активы, которые он мог бы направить на ее погашение. 31.12.2016 должник уже являлся неплатежеспособным и обладал недостаточностью имущества, а по состоянию на 31.12.2018 коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,08, что не соответствует нормативному значению. Это означает, что у ООО "ОЗМК" недостаточно наиболее ликвидных активов, которые можно было в сжатые сроки перевести в денежные средства для погашения текущей задолженности.

Кроме того, у ООО "ОЗМК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в следующие периоды: - перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 5 461 779, 33 рублей - установлена определением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А45-653/2020.

Согласно заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 08-18/010229 от 08.04.2020 должник имел недоимку за 2 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 051 103,00 рублей; - перед ООО "ГАС", возникшая с 09.02.2018 в размере 50 060 342,45 рублей, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-209439/18-133-1598; включена в реестр должника определением арбитражного суда от 04.03.2020 по делу NА45-653/2020; - перед ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика", возникшая с 17.10.2018 в размере 6 828 316,71 рублей, установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 по делу N А19-1337/2019; включена в реестр должника определением арбитражного суда от 14.11.2020 по делу NА45-653/2020; - перед Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области в размере 10 А45-653/2020 164 844,77 рублей, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 по делу N А45-6171/2019; включена в реестр должника определением арбитражного суда от 30.09.2021 по делу NА45-653/2020.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 производство по делу N А45- 653/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЗМК" возбуждено по заявлению кредитора ООО "ГАС".

Таким образом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью и проведенным финансовым анализом уже в декабре 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, с учетом этого генеральный директор ООО "ОЗМК" Арапов Д.М. должен был обратиться с заявлением о банкротстве 31.01.2017 (31.12.2016 +1 месяц).

Между тем, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что на 31.12.2016 значение коэффициента абсолютной ликвидности было низким и не соответствовало рекомендуемым нормативным значениям, данный единственный факт не мог иметь решающее значение при определении признаков банкротства должника, так как недостаточность имущества должника для оплаты своих обязательств не выявлена (не доказана).

Должник имел положительное значение собственного капитала, а значение коэффициента текущей ликвидности составляло 1,08, что соответствовало нормативным значениям и свидетельствовало о наличии у должника ликвидных оборотных активов для исполнения всех своих текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Арапова Д.М. по обязательствам должника в связи с не обращением не позднее 31.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей о том, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виду совершения ряда сделок по выводу ликвидных активов должника на общую сумму 60 414 004 руб. 70 коп., обоснованы, данные сделки привели должника к состоянию имущественной недостаточности активов для покрытия своих обязательств, т.е. к объективному банкротству.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 08.02.2017 по 26.11.2018, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так ее существенной убыточности.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение Араповым Д.М. сделок, в период с 08.02.2017 по 26.11.2018, которые были признаны судом недействительными (определения суда от 17.12.2021 - перечисление денежных средств с 28.02.2017 по 26.11.2018 ООО "Енисей" 2 472 022,98 руб.; от 17.12.2021 - перечисление денежных средств с 22.05.2017 по 23.04.2018 ООО "Центр-A" 3 940 692,45 руб.; от 28.12.2021 - снятие Араповым Д.М. денежных средств с 08.02.2017 по 26.11.2018 9 457 100 руб.; от 28.12.2021 - перечисление денежных средств с 17.02.2017 по 16.10.2018 Арапову Д.М. 41 878 789,30 руб.; от 29.12.2021 - перечисление денежных средств с 17.07.2018 по 09.10.2018 ООО "СОТАИНВЕСТСТРОЙ" 72 400 руб.; от 24.01.2022 перечисление денежных средств с 04.04.2017 по 26.11.2018 Араповой С.В. 2 593 000 руб.).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- на момент совершения сделок, признанных недействительными, руководителями указанных организаций являлись Арапов Д.М. и Арапова С.В. (супруга руководителя должника),

- ответчики - общества и должник входят в одну группу лиц;

- наличие внутригрупповых отношений и перемещение денежных средств между участниками группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций.

Поскольку документального подтверждения, что перечисление данных денежных средств было связано с финансово-хозяйственной и уставной деятельностью должника не предоставлено, данные операции можно признать убыточными для должника или выводом ликвидных активов.

Судом установлено, что в результате действий генерального директора и учредителя ООО "ОЗМК" Арапова Д.М. были выведены ликвидные активы (денежные средства) в размере 60 414 004,70 руб., которые возможно было направить на погашение существующих обязательств перед кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 величина собственного капитала (третий раздел пассива баланса) составляла 511 000 рублей, на 31.12.2017 - 2 626 000 рублей, на 31.12.2018 - 1 228 000 рублей.

Рассматриваемые сделки (за период с 08.02.2017 по 26.11.2018) по перечислению денежных средств на сумму 60 414 004,70 руб. для должника в совокупном размере являлись значительными.

Кроме того, учитывая фактическую невозвратность выведенных денежных средств, данные сделки привели должника к состоянию имущественной недостаточности активов для покрытия своих обязательств, т.е. к объективному банкротству.

Таким образом, суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу, о доказанности совокупности обстоятельств, для привлечения Арапова Д.М. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, так как действия Арапова Д.М. довели должника до банкротства, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО "ОЗМК" и размером его обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2017, 2018 года) ООО "ОЗМК" в 2017 году имелась дебиторская задолженность в размере 32 100 000 рублей, а в 2018 году - в размере 11 031 000 рублей. Документация должника не передана, в том числе, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также материальные ценности должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, об обязании Арапова Д.М. передать конкурсному управляющему в срок до 15.03.2021 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, судебный акт Араповым Д.М. не исполнен.

В рамках рассмотрения настоящего спора, документы, как и доказательства того, что дебиторская задолженность являлась нереальной ко взысканию, либо что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника являлись неверными, также не представлены.

Таким образом, в результате непредставления первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств, для привлечения Арапова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1, подпункты 1, 2 пункта 2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Арапова Д.М. о том, что требования конкурсного управляющего преждевременны, не доказано, что исчерпаны все действия по погашению долгов кредиторов за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа в установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и влияют, только на ее размер.

Как следует из материалов дела, в настоящее время расчеты с кредиторами не производились, таким образом, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части установления размера субсидиарной ответственности Арапова Д.М., до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.О. Зайцева