Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4690/22 по делу N А32-17948/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-17948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское": представитель Величко М.Н. по доверенности от 31.03.2022;при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерского общества "Сбербанк России": представитель Шакуров С.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" Богачева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-17948/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" Богачева Николая Павловича о признании недействительными сделок по списанию банком в без акцептном порядке денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Агрокомплекс Губское" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" (ИНН 2325022392, ОГРН 1122368000150),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" в счет погашения задолженности перед ОАО "Агрокомплекс Губское" в размере 4 678 834 рубля 53 копейки, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" (ИНН 2325022392, ОГРН 1122368000150) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" Богачев Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" Богачева Николая Павловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерского общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" в счет погашения задолженности перед ОАО "Агрокомплекс Губское" в размере 4 678 834 рубля 53 копейки, и применении последствий недействительности сделки.

Между ОАО "Агрокомплекс Губское" (поставщик) и ООО "Краса Кубани" (покупатель) заключены договоры поставки N 03/11/2018 от 03.11.2018, N 04/11/2018 от 04.11.2018, N 05/11/2018 от 05.11.2018, N 06/11/2018 от 06.11.2018, N 06/11/2018/2 от 06.11.2018, N 07/11/2018/2 от 07.11.2018, N 08/11/2018/1 от 08.11.2018, N 10/11/2018/1 от 10.11.2018, N 10/11/2018/2 от 10.11.2018, N 11/11/2018/1 от 11.11.2018, N 12/11/2018/1 от 12.11.2018, N 14/11/2018/1 от 14.11.2018, N 15/11/2018/1 от 15.11.2018, N 16/11/2018/1 от 16.11.2018, N 16/11/2018/1 от 16.11.2018, N 16/11/2018/2 от 16.11.2018, N 16/11/2018/3 от 16.11.2018, N 19/11/2018/1 от 19.11.2018, N 20/11/2018/1 от 20.11.2018, N 21/11/2018/1 от 21.11.2018, N 21/11/2018/2 от 21.11.2018, N 21/11/2018/3 от 21.11.2018, N 22/11/2018/1 от 22.11.2018, N 23/11/2018/2 от 23.11.2018, N 23/11/2018/3 от 23.11.2018, N 23/11/2018/4 от 23.11.2018, N 23/11/2018/5 от 23.11.2018, N 24/11/2018/2 от 24.11.2018, N 27/11/2018/1 от 27.11.2018, N 27/11/2018/2 от 27.11.2018, N 27/11/2018/3 от 27.11.2018, N 27/11/2018/4 от 27.11.2018, N 28/11/2018/1 от 28.11.2018, N 06/12/2018/1 от 06.12.2018, N 06/12/2018/2 от 06.12.2018, N 06/12/2018/3 от 06.12.2018, N 06/12/2018/4 от 06.12.2018, N 06/12/2018/5 от 06.12.2018, N 06/12/2018/6 от 06.12.2018, N 06/12/2018/7 от 06.12.2018, N 07/12/2018/1 от 07.12.2018, N 07/12/2018/2 от 07.12.2018, N 07/12/2018/3 от 07.12.2018, N 07/12/2018/4 от 07.12.2018, N 08/12/2018/1 от 08.12.2018, N 08/12/2018/2 от 08.12.2018, N 08/12/2018/3 от 08.12.2018, N 08/12/2018/4 от 08.12.2018, N 10/12/2018/1 от 10.12.2018, N 10/12/2018/2 от 10.12.2018, N 11/12/2018/1 от 11.12.2018, N 11/12/2018/2 от 11.12.2018, N 11/12/2018/3 от 11.12.2018, N 11/12/2018/4 от 11.12.2018, N 11/12/2018/5 от 11.12.2018, N 11/12/2018/6 от 11.12.2018, N 11/12/2018/7 от 11.12.2018, N 11/12/2018/8 от 11.12.2018, N 12/12/2018/1 от 12.12.2018, N 12/12/2018/2 от 12.12.2018, N 12/12/2018/3 от 12.12.2018, N 12/12/2018/4 от 12.12.2018, N 13/12/2018/1 от 13.12.2018, N 13/12/2018/2 от 13.12.2018, N 13/12/2018/3 от 13.12.2018, N 13/12/2018/4 от 13.12.2018, N 13/12/2018/5 от 13.12.2018, N 13/12/2018/6 от 13.12.2018, N 13/12/2018/7 от 13.12.2018, N 17/02/2019/1 от 17.02.2019, N 17/02/2019/2 от 17.02.2019, N 06/03/2019/1 от 06.03.2019, N 06/03/2019/2 от 06.03.2019, N 06/03/2019/3 от 06.03.2019, N 06/03/2019/4 от 06.03.2019, N 11/03/2019/1 от 11.03.2019, N 11/03/2019/2 от 11.03.2019, N 12/03/2019/3 от 12.03.2019, N 12/03/2019/4 от 12.03.2019, N 14/03/2019/1 от 14.03.2019, N 14/03/2019/2 от 14.03.2019.

Во исполнение названных договоров, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6817187 руб. 05 коп. по товарным накладным N 237 от 03.11.2018, N 238 от 04.11.2018, N 239 от 05.11.2018, N 242 от 06.11.2018, N 243 от 06.11 2018, N 259 от 07.11.2018, N 253 от 08 11.2018, N 268 от 10.11.2018, N 272 от 10.11 2018, N 271 от 11.11 2018, N 273 от 12.11.2018, N 281 от 14.11 2018, N 287 от 15.11.2018, N 288 от 16.11.2018, N 289 от 16.11.2018, N 290 от 16.11.2018, N 295 от 19.11.2018, N 296 от 20.11.2018, N 301 от 21.11.2018, N 302 от 21.11.2018, N 303 от 21.11.2018, N 306 от 22.11 2018, N 312 от 23.11.2018, N 313 от 23.11 2018, N 314 от 23.11.2018, N 315 от 23.11.2018, N 319 от 24.11 2018, N 323 от 27.11.2018, N 324 от 27.11.2018, N 325 от 27.11.2018, N 326 от 27.11.2018, N 329 от 28.11.2018, N 342 от 06.12.2018, N 343 от 06 12.2018, N 344 от 06.12.2018, N 345 от 06 12.2018, N 346 от 06.12.2018, N 348 от 06.12.2018, N 349 от 06.12 2018, N 352 от 07.12.2018, N 353 от 07.12.2018, N 354 от 07.12.2018, N 355 от 07.12.2018, N 356 от 08.12.2018, N 357 от 08.12.2018, N 358 от 08.12.2018, N 359 от 08.12.2018, N 362 от 10.12.2018, N 363 от 10.12.2018, N 364 от 11.12.2018, N 365 от 11.12.2018, N 366 от 11.12.2018, N 367 от 11.12.2018, N 368 от 11.12.2018, N 369 от 11.12.2018, N 370 от 11.12.2018), N 371 от 11.12.2018, N 379 от 12.12.2018, N 380 от 12.12.2018, N 385 от 12.12.2018, N 382 от 12.12.2018, N 386 от 13.12.2018, N 387 от 13.12.2018, N 388 от 13.12.2018, N 389 от 13.12.2018, N 390 от 13.12.2018, N 391 от 13.12.2018, N 392 от 13.12.2018, а также универсальным передаточным документам N 60 от 17.02.2019, N 59 от 17.02.2019, N 136 от 06.03.2019, N 137 от 06.03.2019, N 140 от 06.03.2019, N 141 от 06.03.2019, N 148 от 11.03.2019, N 149 от 11.03.2019, N 150 от 12.03.2019, N 151 от 12.03.2019, N 152 от 14.03.2019, N 153 от 14.03.2019.

По платежным поручениям N 5 от 08.11.2018, N 84 от 12.11.2018, N 1 от 16.11.2018. N 3 от 16.11.2018, N 4 от 19.11.2018, N 6 от 26.11.2018, N 5 от 26.11.2018, N 1 от 26.11.2018, N 4 от 26.11.2018, N 3 от 26.11.2018. N 2 от 26.11.2018, N 2 от 03.12.2018, N1 от 03.12.2018, N 1 от 04.12.2018, N 2 от 04.12.2018, N 5 от 10.12.2018, N 1 от 10.12.2018, N 6 от 10.12.2018, N 4 от 10.12.2018, N 3 от 10.12.2018, N 7 от 10.12.2018, N 2 от 10.12.2018, N 102 от 08.04.2019, N 120 от 15.04.2019 ООО "Краса Кубани" произвело оплату товара в размере 2381899 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, 21.05.2019 открытое акционерное общество "Агрокомплекс Губское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" о взыскании задолженности в размере 4 435 287 руб. 85 коп.

Решением от 05.07.2019 по делу N А32-22249/2019 иск удовлетворен, с ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" в пользу истца -акционерного общества "Агрокомплекс Губское" взыскано 4 435 287 руб. 85 коп. задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 наложен арест на денежные средства ООО "Краса Кубани", имеющиеся и поступающие на расчетный счет 40702810634590000025 в Банке ВТБ (ПАО) филиал N 2351 в г. Краснодаре ИНН 7702070139 КПП 231043002 БИК 040349758, в пределах суммы 4 435 287 руб. 65 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-22249/2019 оставлено без изменения.

23.10.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 023086599.

07.08.2019 открытое акционерное общество "Агрокомплекс Губское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 191 621 руб. 88 коп. за период с 29 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года, процентов за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Дело N А32-37032/2019 рассмотрено 01.10.2019 в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 01.10.2019 принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" в пользу открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года, в размере 191 621 руб. 88 коп., проценты за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей.

21.10.2019 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N N ФС 023088669.

В соответствии с ч 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем и Положением Центрального Банка РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, что и было сделано открытым акционерным обществом "Агрокомплекс Губское".

На основании указанной нормы закона указанные исполнительные листы были предъявлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно выпискам по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" N 40702810230000099726, открытому в ПАО "Сбербанк России", от 05.11.2019, от 21.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 28.11.2019, от 18.12.2019, от 27.12.2019 денежные средства со счета должника перечислены на счет ОАО "Агрокомплекс Губское" в размере 1 024 958 рублей 98 копеек; по расчетному счету N 40702810730000025546, открытому в ПАО "Сбербанк России", от 29.10.2019, от 01.11.2019, от 27.12.2019 денежные средства со счета должника перечислены на счет ОАО "Агрокомплекс Губское" в размере 16 598 рублей 18 копеек; по расчетному счету N 40702810834590000025, открытому в Банке ВТБ (пАО), от 21.01.2020 денежные средства со счета должника перечислены на счет ОАО "Агрокомплекс Губское" в размере 3 637 277 рублей 37 копеек.

В качестве основания перечисления денежных средств указаны исполнительный лист N ФС 023088669, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37032/19, исполнительный лист N ФС 023086599, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22249/2019.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 4 678 834 руб. 53 коп. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, перечисление денежных средств осуществлено в период с 01.11.2019 по 21.01.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что платежи могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления N 63).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода договорных отношений (с 03.11.2018 года) между открытым акционерным обществом "Агрокомплекс Губское" и обществом с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" указанные выше факторы отсутствовали, должник своевременно исполнял свои обязательства, в связи с чем, у контрагента в лице открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" не могли возникнуть обоснованных сомнений о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Краса Кубани" частично произвело оплату товара в размере 2 381 899 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 5 от 08.11.2018, N 84 от 12.11.2018, N 1 от 16.11.2018. N 3 от 16.11.2018, N 4 от 19.11.2018, N 6 от 26.11.2018, N 5 от 26.11.2018, N 1 от 26.11.2018, N 4 от 26.11.2018, N 3 от 26.11.2018. N 2 от 26.11.2018, N 2 от 03.12.2018, N1 от 03.12.2018, N 1 от 04.12.2018, N 2 от 04.12.2018, N 5 от 10.12.2018, N 1 от 10.12.2018, N 6 от 10.12.2018, N 4 от 10.12.2018, N 3 от 10.12.2018, N 7 от 10.12.2018, N 2 от 10.12.2018, N 102 от 08.04.2019, N 120 от 15.04.2019.

Кроме того, у открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" имелась информация о заключении должником государственных контрактов N 181832010 217 2003181000053/217 от 30.07.2018 по поставке картофеля свежего урожая 2018 года, по которому на расчетный счет должника в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 перечислено более 7 000 000 руб., в период с 01.05.2019 по 30.04.2019 - 4 179 000 руб. (платежные поручения N 49526 от 29.11.2018, N 49525 от 29.11.2018, N 49488 от 29.11.2018, N 49492 от 29.11.2018, N 49495 от 29.11.2018, N 49494 от 29.11.2018, N 49496 от 29.11.2018, N 49487 от 29.11.2018, N 49527 от 29.11.2018, N 49493 от 29.11.2018, N 49524 от 29.11.2018, N 49491 от 29.11.2018, N 49489 от 29.11.2018, N 49497 от 29.11.2018, N 49490 от 29.11.2018, N 549006 от 12.11.2018, N 549005 от 12.11.2018, N 216625 от 07.12.2018, N 216624 от 07.12.2018, N 216627 от 07.12.2018, N 216626 от 07.12.2018, N 216630 от 07.12.2018, N 216631 от 07.12.2018, N 330464 от 13.12.2018, N 460537 от 19.12.2018, N 460539 от 19.12.2018, N 460538 от 19.12.2018, N 460534 от 19.12.2018, N 460535 от 19.12.2018, N 460530 от 19.12.2018, N 460532 от 19.12.2018, N 460527 от 19.12.2018, N 460533 от 19.12.2018, N 460531 от 19.12.2018, N 460536 от 19.12.2018, N 498361 от 20.12.2018, N 563492 от 21.12.2018, N 563491 от 21.12.2018, N 563493 от 21.12.2018, N 662976 от 25.12.2018, N 662977 от 25.12.2018, N 662975 от 25.12.2018, N 662973 от 25.12.2018, N 662978 от 25.12.2018, N 662979 от 25.12.2018, N 662974 от 25.12.2018, N 737600 от 26.12.2018, N 737606 от 26.12.2018, N 737598 от 26.12.2018, N 737594 от 26.12.2018, N 737596 от 26.12.2018, N 737590 от 26.12.2018, N 737602 от 26.12.2018, N 786785 от 26.03.2019, N 786786 от 26.03.2019, N 786787 от 26.03.2019, N 786788 от 26.03.2019, N 786789 от 26.03.2019, N 786790 от 26.03.2019, N 786791 от 26.03.2019, N 786792 от 26.03.2019, N 786793 от 26.03.2019, N 786794 от 26.03.2019, N 786795 от 26.03.2019, N 786796 от 26.03.2019, N 786797 от 26.03.2019, N 786798 от 26.03.2019, N 786799 от 26.03.2019, N 786800 от 26.03.2019, N 786784 от 26.03.2019, N 831455 от 27.03.2019, N 831456 от 27.03.2019, N 831457 от 27.03.2019, N 831458 от 27.03.2019, N 831459 от 27.03.2019, N 831460 от 27.03.2019, N 831461 от 27.03.2019, N 831462 от 27.03.2019, N N 831472 от 27.03.2019, N 25286 от 29.03.2019, N 25288 от 29.03.2019, N 174189/679 от 04.04.2019, N 304435 от 10.04.2019).

Кроме того, на расчетный счет должника платежным поручением N 255182 от 27.12.2019 по государственном контракту N 81 от 06.08.2019 перечислено 2 981 045 руб., платежным поручением N 335036 от 30.12.2019 - 1 468 955 руб. таким образом, на счет должника по указанному государственному контракту поступило 4 450 000 руб., в связи с чем открытое акционерное общество "Агрокомплекс Губское" не могло прийти к выводу о неплатежеспособности должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за поставленный товар.

Условия указанного договора также не предусматривали обязанности должника предоставлять в адрес общества копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, со ссылкой на то, что должник имел задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем погашение задолженности перед ответчиком привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, учитывает, что материалы обособленного спора не подтверждают факт осведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе факт наличия задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю и иными кредиторами на дату совершения оспариваемых перечислений при отсутствии осведомленности открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" о наличии такой задолженности, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы о том, что неоднократные обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга в связи с невозможностью уплаты его в изначально установленный срок подтверждают осведомленность открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" о неплатежеспособности должника, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в указанных письмах содержалась информация о заключенных государственных контрактах и возможности погашения возникшей задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, в том числе о том, что оно согласилось принять исполнение (принять оспариваемый платеж) без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Равным образом отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно указывающие на то, что действия сторон по осуществлению и принятию оспариваемого платежа являлись согласованными и осуществлялись с целью оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-17948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краса Кубани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов