Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-14729/21 по делу N А50-20790/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-20790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Аудитэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-20790/2021

по иску ООО "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215, г. Екатеринбург)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь),

третьи лица: Мартьянов Михаил Александрович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь),

о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным, о признании договора действующим,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - истец, общество "Аудитэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора от 26.08.2020 N КР-0001-1/2020/ЭА недействительным, о признании договора от 26.08.2020 N КР-0001-1/2020/ЭА действующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом "Аудитэнергопроект" (подрядчик) заключен договор от 26.08.2020 N КР-000101/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Сроки выполнения работ: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, окончание - не позднее 01.11.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена договора, определенная в результате проведения электронного аукциона, составляет 19 969 461 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ (пункт 4.4 договора).

До начала выполнения работ подрядчик:

- совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль, изучает проектно-сметную документацию по объекту и в случае наличия замечаний письменно уведомляет заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (пункт 4.5.1 договора);

- составляет проект производства работ и направляет на согласование лицам, осуществляющим строительный контроль, и на утверждение заказчику (пункт 4.5.2 договора).

Подрядчик обязан в течение трех дней со дня подписания контракта до приемки объекта по акту открытия объекта разработать и представить на утверждение проект производства работ (пункт 8.1.1 договора).

Заказчик обязан при отсутствии замечаний утвердить представленный подрядчиком проект производства работ (пункт 7.1.2 договора).

Заказчик вправе в односторонн6ем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12.4.2 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень объектов капитального ремонта - всего 10 объектов.

Письмом от 28.01.2021 СЭД-02-08-исх-346 (ответ на письмо от 25.01.2021 б/н) заказчик уведомил подрядчика о том, что представленные им проекты производства работ в нарушение пункта 4.5.2 договора не содержат согласования организации, осуществляющей строительный контроль, просил направить в адрес фонда информацию о направлении ППР на согласование представителям строительного контроля в срок до 29.01.2021; уведомил об отсутствии ППР по трем объектам капитального ремонта.

Письмом от 01.02.2021 N СЭД-02-08-исх-393 заказчик направил подрядчику перечень замечаний к разработанным им проектам производства работ.

Сторонами оформлены акты открытия объекта от 26.02.2021, от 26.02.2021 по двум объектам - г. Березники, ул. Челюскинцев, д. 14; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 57.

Письмами от 20.04.2021 N СЭД-02-08-исх-1903, от 29.04.2021 N СЭД-02-08-исх-2049 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ по договору, потребовал приступить к выполнению работ и устранить отставание от графика работ.

Заказчиком принято решение о расторжении договора на основании пункта 12.4.2 договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, о чем фонд уведомил общество письмом от 18.06.2021 N СЭД-02-08-исх-2845.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем основания для признания отказа заказчика от контракта необоснованным отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нормами действующего законодательства, в рамках которого заключен договор, не предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора.

По мнению истца, в материалы дела представлены документы и сведения, подтверждающие намерение общества "Аудитэнергопроект" исполнить договор, а также реальное его исполнение.

Заявитель жалобы полагает, что своими конклюдентными действиями фонд выразил согласие на продление срока выполнения работ по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Вопреки мнению заявителя жалобы пунктом 12.1.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством, то есть в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что срок окончания работ по 10 объектам капитального ремонта истекал 01.11.2021, а по состоянию на дату отказа от договора (18.06.2021) подрядчиком работы не выполнены ни по одному из 10 объектов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, по условиям договора подрядчик должен был в течение трех дней с даты заключения договора разработать проект производства работ и предоставить его на согласование заказчику. Только после согласования ППР стороны могли оформить акт открытия объекта.

Документального подтверждения соблюдения обществом "Аудитэнергопроект" вышеуказанных условий договора в материалы дела не представлено.

Договор между сторонами заключен 26.08.2020, при этом заказчик ссылается на то, что впервые ППР подрядчик ему предоставил только 25.01.2020, то есть по истечении 5 месяцев с момента заключения договора.

Сведений о направлении истцом разработанных ППР ранее 25.01.2020 материалы дела не содержат. Более того, в письмах от 28.01.2021 СЭД-02-08-исх-346, от 01.02.2021 N СЭД-02-08-исх-393 заказчик указал на наличие недостатков ППР, а также на отсутствие ППР в отношении трех объектов капитального ремонта.

В феврале 2021 года сторонами оформлены акты допуска на два объекта из десяти, поскольку обществом "Аудитэнергопроект" ППР исправлены только в отношении двух объектов капитального ремонта: г. Березники, ул. Челюскинцев, д. 14; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 57.

В отношении остальных 8 объектов истцом не представлено ни доказательств разработки ППР, ни сведений об исправлении выявленных ответчиком недостатков в ППР и направлении их заказчику для согласования.

В связи с тем, что условиями договора начало производства работ фактически поставлено в зависимость от разработки подрядчиком ППР и согласования его заказчиком, соответствующих доказательств исполнения указанной обязанности общество "Аудитэнергопроект" в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ и невозможность приступить к выполнению работ в связи с непередачей заказчиком объектов для производства работ.

Согласно отчетам организации, осуществляющей строительный контроль, истец к выполнению работ на объектах г. Березники, ул. Челюскинцев, д. 14; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 57 фактически не приступал.

Со стороны истца сведения, изложенные в данных отчетах, документально не опровергнуты. Доказательств выполнения работ, закупки материалов и завоза их на объекты капитального ремонта, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на дату заявления заказчиком отказа от исполнения договора (18.06.2021) по 8 объектам капитального ремонта отсутствовал согласованный проект производства работ, по 2 объектам с имеющимся проектом производства работ общество "Аудитэнергопроект" к выполнению работ не приступало, при том, что срок исполнения договора истекал через 5 месяцев.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества "Аудитэнергопроект" фактической возможности завершить выполнение всего объекта работ по договору в установленный срок - 01.11.2021, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчиком на 6 месяцев производилось приостановление работ по объектам, не подтверждаются материалами дела, поскольку на открытых объектах запланировано проведение работ, не носящих сезонный характер; данные работы могут выполняться в любое время независимо от времени года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком отказ от договора заявлен обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-20790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АудитЭнергоПроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.А. Бояршинова