Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-1975/22 по делу N А51-3019/2022

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-3019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-1975/2022

на решение от 15.03.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-3019/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении N 37 от 15.02.2022),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис": Дергачев В.Н. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 307)

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее -общество, ООО "СтройДорсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 37 от 15.02.2022.

Решением от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении всех нарушений, выявленных по результатам выездного обследования, должно быть вынесено единое предписание.

Апеллянт указывает, что требования абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) обязывают орган выдавать предписания (несколько) в сроки, установленные международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств-членов Таможенного союза, поскольку данная мера обусловлена реализацией публично-значимой цели, защиты жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обусловлено выявлением факторов соответствующих нарушений. Контроль и оценка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов осуществляется путем проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и вызвано истечением срока исполнения решения (предписания) контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения.

Следовательно, именно срок устранения дефекта автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, установленный международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза, и является определяющим фактором для выдачи предписания. Объединение в одно предписание дефектов, с различными сроками их исполнения будет противоречить требованиям Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Закона N184-ФЗ, и лишит орган государственного контроля (надзора) возможности по контролю за осуществлением ранее выданного предписания, содержащего различные дефекты и как следствие сроки их устранения, поскольку основанием для его проведения является истечение срока исполнения решения (предписания), который при таких обстоятельствах будет крайним, при этом ранние сроки, указанные в таком (объединенном) предписании могут истечь.

В связи с чем, Управление полагает, что выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований технического регламента и межгосударственных стандартов от 25.11.2021 N 11/5-2021 является самостоятельным ненормативным актом, предусматривающим обязательное выполнение всех его пунктов лицом, допустившим нарушения законодательства в срок, установленный с учетом характера нарушения. Неисполнение каждого из предписаний образует состав, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО "СтройДорСервис" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оспаривая самостоятельно решение суда первой инстанции, считает необоснованными отдельные выводы, сделанные в мотивировочной части решения суда. Полагает, что условиями контракта не предусмотрено устранение указанных в спорном предписании нарушений. По его мнению, приложением N 3 к контракту предусмотрены только общие услуги, которые возможно выполнять в рамках содержания автомобильной дороги, в то время как приложением N 15 определены конкретные виды и объемы работ, выполняемые обществом в течение года. Настаивает на том, что по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования Управление не имело права выдавать предписание от 25.11.2021 N 11/5-2021. Обращает внимание на то, что по результатам проведенного Управлением выездного обследования ООО "СтройДорСервис" постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.12.2021 N 361, N 362, N 365 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, последующая выдача Управлением спорных предписаний является незаконной.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился, указав на правильность вывода суда о том, что административный орган неправомерно разделил предъявленные по результатам контрольного мероприятия требования к устранению нарушений на 8 самостоятельных нарушений. Между тем, поддержал изложенные в отзыве доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании задания на проведение выездного обследования от 11.11.2021 N 2, изданного во исполнение Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ, пунктом 65 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", 15.11.2021 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут должностными лицами Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000 и А-371 "Владивосток-остров "Русский" на участке км 0+000 - км 3+100 и А-371 "Владивосток - остров Русский" на участке км 0+000 - км 3+100.

В ходе выездного обследования (осмотра) Управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159, которые зафиксированы административным органом в акте выездного обследования автомобильной дороги от 23.11.2021 N11-2021.

Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664- 000, км 674+618 - км 730+000" осуществляет ООО "Стройдорсервис" на основании государственного контракта от 18.06.2018 N 0322100024518000054_80758, заключенного между ООО "СтройДорСервис" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; сроки оказания услуг согласно пункту 3.2 контракта - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018, до 24:00 часов 30.06.2023.

По фактам выявленных нарушений обязательных требований Управлением в адрес ООО "СтройДорСервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/5-2021 со сроком исполнения до 10.12.2021, впоследствии продленным до 15.12.2021 по ходатайству ООО "СтройДорСервис" письмом Управления от 01.12.2021 N 10/2383.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ Управлением было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.01.2022 N 02-014 на предмет исполнения предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021.

В соответствии с указанным решением в период с 9 часов 20 минут до 14 часов 22 минут 26.01.2022 Управлением была проведена выездная внеплановая проверка по адресу (местоположению): автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, на участке км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000 (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-370 (АН6, АН30, СНГ).

По результатам проверки административным органом было установлено неисполнение пунктов 1, 2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/5-2021, что зафиксировано в акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 N 2/5-2022, а именно:

- отсутствует вертикальная разметка (2.4) на дорожных сигнальных столбиках, установленных на обочине автомобильной дороги на участке: км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, чем нарушены требования подпункта "б" и "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.8 6 А51-3019/2022 ГОСТ 32843-2014, пункта 5.2.1 ГОСТ 32953-2014, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015 (пункт 1 предписания),

- опоры стационарного электрического освещения не имеют антикоррозионной защиты на км 720+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.5 ГОСТ 32947-2014 (пункт 2 предписания),

- отсутствует световозвращатель на дорожных сигнальных столбиках на км 654 + 060 (слева) и дорожные сигнальные столбики группы О на кривых сопряжений примыкания на км 654+060 (слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток), чем нарушены требования подпункта "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пунктов 5.1, 5.10 ГОСТ 32866-2014, пунктов 4.2.3, 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014,пункта 6.6.1 ГОСТ 33220-2015 (пункт 4 предписания).

По факту неисполнения названного предписания Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 N 37 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Посчитав безосновательным выдачу Управлением нескольких предписаний и установив, что решением по делу N А51-3016/2020 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления N 11/1-2021, выданного по результатам того же выездного обследования автомобильной дороги, суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статья ми 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзывах общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением от 18.10.2011 N 827 Комиссией Таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 указанный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации перечислены в пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла (подпункт "а" пункта 13.1 статьи 3 TP ТС 014/2011).

Согласно подпункту "г" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Обязанность по установлению столбиков, а также правила, в соответствии с которыми они устанавливаются, предусмотрены в пункте 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения".

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 32843-2014 столбики должны иметь световозвращатели или световозвращающие элементы по ГОСТ 32866, а столбики для установки на обочине - и вертикальную разметку, предназначенную для обозначения сигнальных столбиков.

Согласно пункту 6.1.5.1 ГОСТ 32947-2014 металлические опоры должны иметь антикоррозионное покрытие, вид и технические характеристики которого должны соответствовать установленным в рабочих чертежах и (или) указанным в заказе на их изготовление.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N 398), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктом 4 Положения N 398 предусмотрено, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение N1043).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 2 Положения N 1043, предметом надзора является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Абзацем четвертым части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройДорсервис" оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664-000, км 674+618 - км 730+000 на основании государственного контракта от 18.06.2018 N 0322100024518000054 80758.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000" (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01 июля 2018 года, окончание - 24:00 часа 30 июня 2023 года.

В силу пункта 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении N 5 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель принимает на обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничений и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения N 5 к контракту. Обеспечить передачу оперативной информации, фото и видеоматериалов в ЦПУ (центральный пункт управления) заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (пункт 7.3.28 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (пункт 7.3.39 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.41 контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3.42 контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов.

Исполнитель обязан не допускать хищения или разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений при оказании услуг по Контракту и незамедлительно сообщать заказчику и в соответствующие компетентные органы о данных случаях (пункт 7.3.79 контракта).

Согласно таблице П.1.4 в состав типовых конструктивных элементов на участках автомобильной дороги, включенных в объект, входят в том числе сигнальные столбики, освещение.

Приложением N 3 закреплен перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта.

Так, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:

- замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках (подпункт "в" пункта 3 приложения N 3);

- наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы сигнальные столбики, установка недостающих сигнальных столбиков (подпункт 3 пункта 7 приложения N 3);

- обслуживание на искусственных сооружениях систем освещения (подпункт 2 пункта 6 приложения N 3),

- поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений (подпункт "к" пункта 3 приложения N 3),

- установка недостающего и восстановление существующего оборудования на искусственных сооружениях для функционирования систем освещения (подпункт 8 пункта 7 ПриложенияN 3).

В силу пункта 1.11 приложения N 5 к контракту "Требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект)" требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), установленные для весенне-летне-осеннего и зимнего сезонов и указанные в таблице П.5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные приложением N 5 контракта, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами (пункт 1.12 приложения N 5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 5 к контракту исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1 для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

Подпунктом 5.5.1 таблицы П.5.1 установлено, что срок устранения дефекта в виде утраты сигнального столбика - не более 2 суток.

Срок устранения дефекта в виде изменения цвета, повреждения более 25 % вертикальной разметки столбика или тумбы, вызванное любыми причинами, согласно пункту 5.5.2 составляет от 3 до 5 суток в зависимости от категории автомобильной дороги.

Подпунктами 5.1.6 таблицы П.5.1 установлено, что срок устранения дефекта в виде открытой коррозии опор - не более 5 суток.

На основании изложенного следует, что ООО "СтройДорСервис" в целях исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта должно проводить ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильной дороги (объекта) с ведением журнала ежедневных осмотров, в котором должно фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильной дороги, обустройства и сооружений с обязательным выполнением фото и видеофиксации, и принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложений N 3 и N 5 к контракту, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1.

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта общество обязано содержать автомобильную дорогу, обеспечивая соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Между тем, в ходе проведения 15.11.2021 выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000 Управлением установлено отсутствие вертикальной разметки на дорожных сигнальных столбиках, установленных на обочине автомобильной дороги на участке: км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000; отсутствие антикоррозионной защиты опоры стационарного электрического освещения на участке км 720+300 (слева); отсутствие дорожных сигнальных столбиков группы О на кривых сопряжений примыкания на км 654+060 (слева) и отсутствие световозвращателя на дорожном сигнальном столбике.

В связи с чем, ООО "СтройДорСервис" было выдано предписание от 25.11.2021 N 11/5-2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2021 (с учетом продления - до 15.12.2021).

Проведенная Управлением 26.01.2021 выездная проверка исполнения предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021 показала, что ООО "СтройДорСервис" в установленный срок не устранило выявленные нарушения и не осуществило восстановление вертикальной разметки на дорожных сигнальных столбиках и антикоррозийной защиты опоры стационарного электрического освещения, а также установку дорожных сигнальных столбиков и световозвращателя на дорожном столбике в порядке, предусмотренном требованиями ТР ТС 014/2011.

Соответственно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт наличия указанных выше нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 N 2/5-2022, фототаблицей выездной внеплановой проверки автомобильной дороги общего пользования, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022 N37, предписанием об устранении выявленных нарушений от 04.02.2022 N 2/7-2022.

Довод апеллянта о том, что в состав работ по контракту от 18.06.2018 N 0322100024518000054_80758 не проведение указанных работ, не принимается апелляционным судом.

Из анализа вышеприведенных положений контракта следует, что работы по содержанию автомобильной дороги выполняются в соответствии с перечнем услуг по содержанию объекта (приложение N 3 к контракту), которым предусмотрены, в том числе, работы по замене светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, наклеиванию светоотражающей пленки на световозвращающие элементы сигнальные столбики, установке недостающих сигнальных столбиков, обслуживанию систем освещения.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что приложением N 3 к контракту предусмотрены только общие услуги, которые возможно выполнять в рамках содержания автомобильной дороги, в то время как приложением N 15 определены конкретные виды и объемы работ, выполняемые обществом в течение года, которые принимаются государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3 "Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта" и N 5 "Требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект)" к контракту.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 контракта график исполнения контракта (приложение N 15 к контракту), а также складывающиеся природно-климатические условия подлежат учету исполнителем при определении календарных сроков оказания конкретных видов услуг в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 контракта, в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте, на основании "Периодичности проведения видов работ по содержанию 23 автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к приказу Минтранса России от 01.11.2007 г. N 157"), а также требований заказчика.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Изложенный в отзыве довод ООО "СтройДорСервис" о том, что по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021 со ссылкой на часть 5 статьи 75 Закона N 248-ФЗ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно указанной части статьи 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, а именно выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, в настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Характер выявленных Управлением нарушений в ходе выездного обследования, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Учитывая, что цель принятия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на нормы которого общество ссылается в обоснование рассматриваемого довода, состоит, в том числе, в установлении гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3, утвержденного 27.11.2019, а также в Определениях от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769 по делу NА58-9165/2019, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386 по делу NА05-2705/2020 и от 22.09.2021 N 307-ЭС21-8136 по делу NА05-4409/2020.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что по результатам проведенного Управлением выездного обследования ООО "СтройДорСервис" постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.12.2021 N 361, N 362, N 365 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, последующая выдача спорных предписаний является незаконной.

Из материалов дела следует, что указанными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При этом в целях контроля за надлежащим исполнением соответствующей обязанности административный орган в силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ и пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ не лишен права выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием определенного срока на его исполнение.

Суд первой инстанции, признав за контролирующим органом право вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, между тем посчитал, что основания для привлечения общества за установленные в рамках настоящего дела нарушения отсутствуют, поскольку для целей применения административной ответственности административный орган безосновательно разделил предъявленные по результатам контрольного мероприятия требования к устранению выявленных нарушений на 8 самостоятельных правонарушений, в то время как объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа как единого документа. Установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу N А51-3016/2022 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за неисполнение предписания Управления N 11/1-2021, выданного по результатам того же выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения по акту от 23.11.2021 N11-2021, суд, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по результатам выявленных в ходе выездного обследования автомобильной дороги нарушений (акт от 23.11.2021 N 11-2021) обществу было выдано несколько предписаний, в том числе предписание от 25.11.2021 N 11/5-2021, которые были сгруппированы Ространснадзором по выявленным нарушениям и срокам их устранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) на основании названного Федерального закона и требований технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно требованиям ТР ТС 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации дефектов автомобильной дороги, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011.

На основании вышеизложенного следует, что в случае нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технического регламента орган государственного контроля (надзора) выдает предписания об устранении выявленных нарушений в срок, который предусмотрен данным техническим регламентом, с учетом характера нарушения.

При этом из совокупного анализа положений Закона N 284-ФЗ и Закона N 184-ФЗ следует, что контролирующий орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за II квартал 2017 года (23.10.2017).

По настоящему делу обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований пунктов 1, 2, 4 предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021, которым установлено отсутствие вертикальной разметки на дорожных сигнальных столбиках, установленных на обочине автомобильной дороги, отсутствие антикоррозионной защиты опоры стационарного электрического освещения, отсутствие дорожных сигнальных столбиков группы О на кривых сопряжений примыкания и световозвращателя на дорожном сигнальном столбике.

Пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения.

Вертикальная разметка на столбиках, установленных на обочине автомобильной дороги, согласно пункту 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 должна быть восстановлена в течение 14 суток с момента обнаружения.

Нарушение антикоррозионного покрытия металлических опор в соответствии с пунктом 9.6.2.1 ГОСТ 59292-2021 должно быть устранено в срок от 3 до 5 дней в зависимости от категории автомобильной дороги.

Факт неисполнения предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021 был выявлен в рамках отдельной выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 24.01.2022 N 02-014, результаты которой оформлены актом от 04.02.2022 N 2/5-2022.

В деле, на которое сослался суд первой инстанции по тексту решения (N А51-3016/2022), предметом рассмотрения являются нарушения, выразившиеся в неисполнении обществом иного предписания от 25.11.2021 N 11/1-2021, выданного Управлением с отличными от рассматриваемого предписания выявленными нарушениями, а также сроками их исполнения. Исполнение указанного предписания было проверено административным органом в рамках отдельной выездной проверки на основании иного приказа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 24.01.2022 N 02-010, а результаты оформлены другим актом от 04.02.2022 N 2/1-2022 соответственно.

Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, выдано обществу на основании отдельных самостоятельных проверок, неисполнение обществом к установленному сроку законных требований каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку как установлено выше, нарушение, выразившееся в неисполнении обществом предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021, было выявлено в рамках отдельной выездной внеплановой проверки и оформлено отдельным актом выездной внеплановой проверки, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание от 25.11.2021 N 11/5-2021 выдано уполномоченным органом, отраженные в нем нарушения нашли свое подтверждение материалами дела, срок исполнения предписания установлен с учетом пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 9.6.2.1 ГОСТ 59292-2021, в связи с чем его неисполнение влечет ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, коллегия не усматривает оснований считать, что имело место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Однако, рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Согласно изложенному, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока исполнения предписания, установившего соответствующую обязанность по устранению выявленных нарушений.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 25.11.2021 N 11/5-2021. Срок исполнения предписания установлен до 15.12.2021 (с учетом продления).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 16.12.2021 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.03.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ООО "СтройДорСервис" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку итогом рассмотрения заявления Ространснадзора о привлечении ООО "СтройДорСервис" к административной ответственности в суде первой инстанции явился отказ в привлечении к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу N А51-3019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович