Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2528/22 по делу N А03-14744/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А03- 14744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-2528/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 по делу N А03- 14744/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 542-ОС от 24.09.2021 и обязании выдать заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Присяжных Е.А., представитель по доверенности от 26.04.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Огнева Е.А., представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 542-ОС от 24.09.2021 и обязании выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство N 22-RU22302000-93-2020 от 16.09.2020 ООО "ПродснабАлтай" возвело объект капитального строительства "Холодный склад", расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116/103 (далее - Объект). 20 сентября 2021 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Приказом N 542-ОС от 24.09.2021 Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по следующим основаниям: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: технических планов объектов капитального строительства (открытой складской площадки, электрической сети), подготовленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в части: планировочной организации земельного участка, архитектурных и конструктивных решений, размещения инженерного оборудования, размещения наружной сети инженерно-технического обеспечения, пожарной безопасности.

Считая указанный отказ незаконным, ООО "ПродснабАлтай" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). В силу части 4.1 статьи 55 названного Кодекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы. Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Частью 6 статьи 55 данного Кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа, первым основанием для него явилось отсутствие документов, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: технических планов объектов капитального строительства (открытой складской площадки, электрической сети).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункты 1, 12 части 3 статьи 55 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель требует предоставление технического плана именно того объекта капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого обратился застройщик.

В рассматриваемом случае это объект "Холодный склад", расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116/103, на строительство которого было выдано разрешение N 22- RU22302000-93-2020 от 16.09.2020.

Требования о предоставлении технического плана иных объектов капитального строительства, пусть даже возведенных наряду с тем объектом, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого обратился застройщик, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит. С учетом изложенного, ссылка Комитета на необходимость представления технического плана на объект "Открытая складская площадка", является необоснованной.

Ссылка Комитета на пункт 17 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, судом рассмотрена и отклонена, поскольку содержащиеся в данном пункте правовые нормы не регулируют вопросы, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отдельных разрешений на строительство открытой складской площадки и электрической сети Обществу не выдавалось. С заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов - открытой складской площадки и электрической сети ООО "ПродснабАлтай" также не обращалось.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию послужило несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из текста оспариваемого отказа невозможно установить, в чем конкретно выражается несоответствие параметров Объекта проектной документации.

Комитет указывает, что проектом предусмотрены ворота в количестве 4 штук, которые должны быть размещены по осям 1-21 и 21-1, а фактически у здания двое ворот, одни из которых размещены по оси В-А, вторые размещены по оси 1-21. Отсутствует благоустройство территории, а именно площадка открытого склада, которая входит в процент застройки, мусоро-контейнерная площадка с ограждением и парковка. С учетом того, что площадка открытого склада фактически не возведена, а фактически ее площадь была просчитана в процент застройки земельного участка при выдачи разрешения на строительства объекта "Холодный склад", застройщиком не выдержан норматив минимального процента застройки земельного участка. Сеть электроснабжения размещена не в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство. Внутренняя система электроосвещения не соответствует проектной документации ввиду недостаточного количества осветительных приборов (лампочек). Нарушение требований пожарной безопасности выражается в том, что несущие опоры не обработаны специальным покрытием. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются: здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 14 указанной статьи к параметрам объекта капитального строительства относятся: высота, этажность, площадь, объем, показатели производственной мощности.

Однако как верно указано судом первой инстанции, указанные в оспариваемом отказе основания (несоответствие параметров Объекта проектной документации в части: планировочной организации земельного участка, архитектурных и конструктивных решений, размещения инженерного оборудования, размещения наружной сети инженерно-технического обеспечения, пожарной безопасности) не связаны ни с одним из параметров Объекта, указанных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N А33-2704/2008-03АП-2294/2008 по делу N А33-2704/2008, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 10АП-20936/2019 по делу N А41- 43009/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А75-2053/2011).

Таким образом, ссылка Комитета в оспариваемом приказе на пункты 1 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безосновательной.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права возложил на Комитет обязанность выдать ООО "ПродснабАлтай" разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта.

Комитет полагает, что суд неправомерно обязал ее устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по выдаче ООО "ПродснабАлтай" разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. С данной позицией суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку согласно материалам дела, судом признано недействительным отказ Комитета не в связи с наличием формальных оснований для отказа, а по причине недоказанности несоответствия параметров Объекта проектной документации, а также в связи с отсутствием правовых оснований для представления технического плана на объект "Открытая складская площадка".

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обоснованно возложил на Комитет обязанность выдать испрашиваемое разрешение. В данном конкретном случае избрание другого способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества может привести лишь к затягиванию процесса и продолжению этих нарушений, в том числе, к искусственному созданию мэрией новых оснований для отказа (включая стадию общественных обсуждений, где "общественного резонанса" прежде не наблюдалось). Такое положение не соответствовало бы задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принятые судом меры являются эффективными, направлены непосредственно на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 по делу N А03- 14744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина