Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-610/22 по делу N А41-76874/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-76874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Гордиенко А.В. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика по делу - ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года по делу N А41-76874/21 по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (далее - ООО "УралНефтетранс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 20042021/ТТ-ЦС от 20.04.2021 (далее - договор) в размере 7287155,26 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 16.07.2021 по 15.10.2021 в размере 402 374,29 руб., а также неустойку далее с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор от 20.04.2021 N 20042021/ТТ-ЦС по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика (заказчика), а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных договором.

Под услугами согласно п. 2.2 договора понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя, в том числе, расходы по подаче вагонов на станцию погрузки, оплату порожних тарифов после выгрузки.

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.4 установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение трех рабочих дней с дат выставления счетов, на основании согласованных актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.5 договора, в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения документов рассмотреть их и подписать акт об оказании услуг и направить исполнителю. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом в акте фиксируются все разногласия (п. 5.7).

В силу п. 6.9 договора, за несвоевременную оплату заказчиком платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы.

Как поясняет истец, в период июнь - август 2021 года им оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 14853791,61 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг N 01-06/УНТ от 30.06.2021, N 01-07/УНТ от 31.07.2021, N 01-08/УНТ от 31.08.2021, а также отчет N 1 ППС от 04.08.2021.

Акты не подписаны, мотивированных возражений против их подписания не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 7 702 561,02 руб.

В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на основании договора по предоставлению и обеспечению наличия пригодных вагонов, отвечающих нормативным требованиям, подтвержден представленными в дело актами, перепиской, и ответчиком не оспорен.

Возражений относительно фактического оказанных ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 287 155,26 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п. 6.9 договора истец начислил ответчику неустойку за период 16.07.2021 по 15.10.2021 в размере 402 374,29 руб., пени далее с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1%; расходы по государственной пошлине в размере 61 488,00 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-76874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков