Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-6287/22 по делу N А56-101988/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-101988/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2022) ИП Царькова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-101988/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афонская лифтовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афонская Лифтовая Компания" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Заказчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N 2020/03-9 от 14.07.2020, 57 600 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2021 с ее последующим начислением на указанную сумму долга с 02.11.2021 по день ее уплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2022, в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, также с ИП Царькова С.В. в пользу ООО "Афонская Лифтовая Компания" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Мотивированное решение принято 24.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП Царьков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Ялта".

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает, что спорный договор заключен в рамках исполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору, заключенному с ООО "Ялта".

Податель жалобы ссылается на отказ от приемки выполненных истцом работ со стороны заказчика строительно-монтажных работ, а именно ООО "Ялта", а также на отсутствие их оплаты.

Кроме того, Предприниматель указывает, что лифтовое оборудование, смонтированное на спорном объекте, не может эксплуатироваться, в связи с отсутствием на него технической документации по причине незавершенных работ ООО "Афонская Лифтовая Компания" по сдаче и пуско-наладке оборудования. Вместе с тем, ответчик указывает, что ООО "Ялта" отказывается от использования подъемного механизма.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ялта", апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный процесс по рассмотрению заявленных требований непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Ялта", как принятый судебный акт повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, он должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Ялта" к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между Предпринимателем и Обществом заключен договор N 2020/03-9 (далее - договор) на поставку, установку и пуско-наладку подъёмного оборудования для инвалидов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию объекта, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Утиная, д.1, изделием, относящимся к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов - вертикальной подъемной платформы БК А 110 (01 комплект) для подъема маломобильных групп населения. Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме в сроки указанные в договоре.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что общая стоимость работ по Договору составила 1 500 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. Договора установлен порядок расчетов.

Общество в соответствии с условиями Договора, выполнило монтаж и пуско-наладку подъемного оборудования на объекте в полном объеме в установленные Договором сроки и в соответствии со всеми требованиями.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Афонская лифтовая компания" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение основания для оплаты выполненных работ в материалы дела ООО "Афонская Лифтовая Компания" представлены: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020 по форме КС-3.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Указанные документы содержат подписи сторон, скреплены печатями организаций, содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать договор, во исполнение которого они составлены. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, указанные в актах выполненных работ, согласованы с ответчиком и произведены во исполнение заключенного договора. Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договорам подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался и порождает для последнего обязанность по их оплате.

Доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ на указанную сумму Предпринимателем в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в оплате отраженных в представленных в материалы дела документах работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком, не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования со стороны ООО "Ялты", главного заказчика строительно-монтажных работ, подлежит отклонению, поскольку условиями спорного Договора не предусмотрена оплата выполненных истцом работ после поступления денежных средств от главного заказчика.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предприниматель, подписывая спорный Договор, принял на себя обязательства по надлежащему и своевременному исполнению согласованных в нем условий. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начислил неустойку в размере 57 600 руб. по состоянию на 01.11.2021 с ее последующим начислением на указанную сумму долга с 02.11.2021 по день ее уплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет штрафных санкций обоснованным, арифметически верным, а также подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-101988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов