Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-2044/22 по делу N А70-22460/2021

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А70-22460/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2022) общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу N А70-22460/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН 1052182812440, ИНН 2127024863) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (далее - АО "ЧЗЭО", ответчик) о взыскании 672 249 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 26.04.2019 N СН/С/279/19/МТС/1В64190027600 за период с 12.01.2020 по 01.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.01.2020 по 23.02.2020 в сумме 440 995 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что моментом исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами товарно-транспортных накладных; в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период просрочки начинает действовать после выходных дней - 13.01.2020; условие о неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки согласовано сторонами в договоре, является соразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N СН/С/279/19/МТС/1В641900276000 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 (спецификация N 1) к договору, срок поставки товара - июнь 2019 года либо 100 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и согласования рабочей конструкторской документации.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/ получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях) (пункт 4.2.3 договора).

Ответчик поставил товар истцу на сумму 26 889 975 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 18.02.2020 N 16. Как указывает истец, фактический срок поставки товара на склад грузополучателя наступил 01.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору на 50 дней, истец направил ответчику претензию от 16.12.2020 N 01-7545 с требованием об оплате договорной неустойки в размере 672 249 руб. 38 коп. за период с 12.01.2020 по 01.03.2020.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истолковав условия пункта 4.2.3 договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали датой поставки товара дату подписания акта приема-передачи товара, составляемого в месте нахождения склада грузополучателя.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.02.2020 (подписаны 23.02.2020) N БП-16/1, N БП-16/22, N БП-16/3, N БП-16/4, транспортные накладные от 18.02.2020 N БП-16/1, N БП-16/22, N БП-16/3, N БП-16/4 (подписаны 23.02.2020), акты приема-передачи от 23.02.2020, доверенности на водителей от 18.02.2020 N 279, N 280, N 281, N 282, из которых следует, что товар поставлен автомобильным транспортом, соответственно, учитывая положение пункта 4.2.3 договора, следует вывод, что товар поставлен и принят грузополучателем 23.02.2020.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому датой поставки товара следует считать 01.03.2020.

Довод подателя жалобы, согласно которому дата 13.01.2020 подлежит включению в период начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в окончательном виде комплект конструкторской документации на спорный товар согласован истцом письмом от 03.10.2019 N 5326-01-04-01-02.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 (спецификация N 1) к договору, срок поставки товара - июнь 2019 года либо 100 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и согласования рабочей конструкторской документации.

Следовательно, учитывая согласование рабочей конструкторской документации 03.10.2019, ответчик был обязан поставить товар не позднее 13.01.2020 (по истечении 100 календарных дней с момента согласования конструкторской документации), учитывая, что последний день срока (12.01.2020) выпадает на нерабочий день (воскресенье).

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, понедельник 13.01.2020 в силу статьи 193 ГК РФ является последним днем срока исполнения обязательства поставки, по истечении которого, то есть с 14.01.2020, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 8.1.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Согласно расчету суда первой инстанции, просрочка поставки товара ответчиком должна исчисляться за период с 14.01.2020 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ) по 23.02.2020 (до даты фактического получения оборудования грузополучателем), и составляет 551 244 руб. 49 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что к взысканию истцом заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), а поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Доказательств наступления на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 440 995 руб. 59 коп., путем применения ставки в размере 0,04 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 440 995 руб. 59 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока поставки товара.

Учитывая изложенное, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу N А70-22460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков