Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-1955/22 по делу N А79-9465/2021

г. Владимир

25 апреля 2022 г.

Дело N А79-9465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16 февраля 2022 года по делу N А79-9465/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 06.10.2021 N 021/04/9.21-917/2021, при участии в деле третьего лица - Куренёва Николая Владимировича.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Россетти Волга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Чувашское УФАС России, административный орган) от 06.10.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 021/04/9.21-917/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- Куренёв Николай Владимирович.

Решением от 16 февраля 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2022 по делу N А79-9465/2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 06.10.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N021/04/9.21-917/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Россети Волга", прекратить.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтено, что отношения, возникающие в связи с исполнением договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. По мнению общества, законодатель, устанавливая предельные сроки технологического присоединения применил способ нормативного определения существенных условий публичного договора, в этой связи, нарушение одной из сторон таких условий договора не может расцениваться как нарушение порядка технологического присоединения поскольку влечет гражданско-правовую ответственность сторон договора. Общество указывает, что подписанный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2021 N 2120-001339 содержит все существенные условия, предусмотренные, в том числе в пункте 16 Правил технологического присоединения, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора и соответствует положениям Правил технологического присоединения. Заявитель настаивает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора, неисполнение которого влечет гражданско-правовую ответственность, в виде применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в Чувашское УФАС России поступило обращение Куренева Н.В. (вх. 8439/21) на действия ПАО "Россетти Волга" в лице филиала "Чувашэнерго", содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, определением Чувашского УФАС России от 06.09.2021 N 04/6054/21 в отношении ПАО "Россетти Волга" возбуждено дело об административном правонарушении N 021/04/9.21 -917/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования выявлено нарушение сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" по договору от 05.04.2021 N 2120-001339 заключенному с Куреневым Н.В.

В связи с выявленными нарушениями, начальником отдела товарных рынков Чувашского УФАС России в отношении ПАО "Россети Волга" составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 N 021/04/9.21-917/2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением руководителя Чувашского УФАС России от 06.10.2021 N 021/04/9.21-917/2021 ПАО "Россети Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом не учтено, что отношения, возникающие в связи с исполнением договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств у электрическим сетям, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, неисполнение которого влечет гражданско-правовую ответственность, в виде применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

При этом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.04.2021 между ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" и Куреневым Н.В. заключен договор N 2120-001339 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" обязалось произвести технологическое присоединение объекта заявителя - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шомиково, ул.Полевая, земельный участок с кадастровым номером 21:17:070507:230.

Пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установлен 4 месяца со дня заключения договора.

Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме 04.04.2021, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, выполнение вышеназванных мероприятий в целях осуществления фактического технологического присоединения объекта Куренева Н.В. к электрическим сетям должно было быть осуществлено сетевой организацией до 05.08.2021 включительно.

В нарушение сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" по договору N 2120-001339 не завершено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспорены.

При этом заявитель приводит доводы, что для осуществления технологического присоединения объекта заявителя было необходимо выполнение проектных и монтажных работ по установке прибора учета на расстоянии не более 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка собственника.

С заявителем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2021 к Договору об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2021 N 120-001339 о продлении сроков исполнения обязательств по 03.09.2021.

По состоянию на 16.09.2021 все обязательства по Договору исполнены, фактическое технологическое присоединение осуществлено (Акт от 27.08.2021).

Вместе с тем, как указано выше, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен 05.04.2021, в этой связи мероприятия по технологическому присоединению должны быть исполнены до 05.08.2021, при этом дополнительное соглашение заключено 24.08.2021, то есть по истечении предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и без заявления со стороны заявителя о необходимости продления сроков технологического присоединения (документы об обратном не представлены).

Следовательно, ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" в установленные договором сроки были обязаны завершить процедуру технологического присоединения объекта Куренева Н.В. к системе электроснабжения.

Доводы Общества о невыполнении Куренева Н.В. своей части технических условий подлежат отклонению, поскольку невыполнение к предусмотренному законом и договором сроку потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Следовательно, зная об установленных Правилами N 861 императивных сроках технологического присоединения, разрабатывая самостоятельно технические условия, Общество в целях соблюдения предусмотренного договором и Правилами N 861 срока при должной степени заботливости и осмотрительности должно было и могло предвидеть обстоятельства, которые в рассматриваемом случае могут препятствовать выполнению технических условий и обязано было принять все зависящие от себя меры по преодолению таких обстоятельств в сроки, установленные договором и Правилами N 861.

Таким образом, неисполнение Обществом договора в установленный законом и договором срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором и Правилами N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

При рассмотрении материалов административного дела, какие-либо значительные либо непредотвратимые обстоятельства, явившиеся безусловным основанием для нарушения сроков технологического присоединения со стороны ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" судом не установлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному заключению о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также суд не усмотрел исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16 февраля 2022 года по делу N А79-9465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева