Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3172/22 по делу N А07-25716/2019

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-25716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-25716/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" - Яикбаева Д.П. (паспорт, доверенность N 292 от30.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", Учреждение, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", Общество, ответчик) об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора от 14.09.2015 N 14-96/М-11 в соответствии с пунктом 8 Технического задания, о взыскании штрафных санкций в сумме 481 500 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - ООО "СТАН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении рассмотрены требования без учета заявленного Учреждением уточнения исковых требований от 13.01.2022 и не дана оценка обстоятельствам в соответствии с периодом 2017-2020.

Ссылаясь на положения статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заявитель полагает неверным толкование судом положений договора от 14.09.2015 N 14-96/М-11, настаивает на ошибочном выводе суда о том, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, а являются составной частью пятого этапа и подлежит рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них. Заявитель поясняет, что сторонами установлен срок выполнения 4 этапа, при этом результатом выполнения этапа являются ежегодные отчеты за период выполнения этапа (с 01.01.2017 по 31.12.2020), срок окончания выполнения этапа не совпадает со сроком предоставления ежегодных отчетов, которые исходя из их названия и предназначения, подразумевают предоставление по итогам каждого года выполнения работ по серийному производству по пункту 5 Технического задания. Истец отмечает, что обратился письмом-претензией от 21.06.2019 N 1459-1/19 к ответчику с требованием представить отчеты за спорный период в тридцатидневный срок, между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что является нарушением подпункта "в" пункта 5 договора.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, при толковании договора суд первой инстанции не учел пункты 5 и 8 Технического задания, которые предусматривают, что на 4 этапе Исполнителем осуществляется технологическое обеспечение серийного производства, результатом которого являются ежегодные отчеты. При этом, судом не дана оценка терминам "техническое сопровождение серийного производства", "технологическое обеспечение серийного производства". Делая вывод об отсутствии обязанности, суд не дал оценку требованиям нормативных документов, порядку постановки на серийное производство.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что Исполнителем по договору не выполнены требования технических нормативных документов в части технологического обеспечения. Ни одно из мероприятий, предусмотренных ГОСТ в части технологического обеспечения, ответчиком не реализовано. Оценка и выводы судом сделаны без надлежащей оценки терминологии "технологическое обеспечение" и "серийное производство". Однако судом в обжалуемом судебном акте сделан вывод о невозможности осуществления технологического обеспечения серийного производства ввиду отсутствия запуска опытных образцов в серийное производство. При этом, не приведена норма законодательства или стандартов, где предусмотрено, что запуск серийного производства осуществляется до технологического обеспечения серийного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исполнителем по договору не выполнены требования технических нормативных документов в части технологического обеспечения. Оценка и выводы сделаны судом без надлежащей оценки терминологии "технологическое обеспечение" и "серийное производство". Вывод суда о невозможности осуществления технологического обеспечения серийного производства ввиду отсутствия запуска опытных образцов в серийное производство необоснован. Истец поясняет, что опытные образцы не предусматривают запуска в серийное производство, необходимы для проведения испытаний разработанных решений и технологий на этапе научноисследовательских и опытно-конструкторских работ, то есть для проверки работоспособности конструкторской документации, разработанной в рамках НИОКР. Для технологической подготовки серийного производства необходим комплект конструкторской документации, а не опытный образец.

Учреждение отмечает, что вся документация по договору находилась у исполнителя. По мнению заявителя, исходя из системного толкования условий договора, общество НПО "Станкостроение" обязано был достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017-2020 г., обеспечив технологическое обеспечение, которое предусматривает технологическую подготовку серийного производства. Именно на общество НПО "Станкостроение" возложено достижение целевых показателей и индикаторов договора путем внедрения в серийное производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалобы принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2022 в 14 час. 00 мин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступившее от ответчика дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 12.04.2022 вход. N 18992 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "МГТУ "СТАНКИН" (заказчик) и обществом "Станкостроение" (исполнитель) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 N 14412.1676848.05.001 заключен договор на выполнение научноисследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции" от 14.09.2015 N 14- 96/М-11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научноисследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции" (далее - НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

НИОКР выполняется в рамках реализации учреждением "МГТУ "СТАНКИН" комплексного проекта "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции".

Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 N 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станко-инструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1128.

В соответствии с пунктом 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту "а" пункта 5 раздела 3 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок.

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах.

К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 33 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Пунктом 5 Технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 3 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 N 1 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 4 этап с аналогичными сроками и результатами.

В связи с неисполнением исполнителем обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2020 годы (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 94-97, 98, что также зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 13.01.2022) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 N 1459-1/19 с требованием оплатить штраф в сумме 481 500 руб. и представить за 2017 - 2018 г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 технического задания.

Оставление претензии от 21.06.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора от 14.09.2015 N 14-96/М-11 в соответствии с пунктом 8 Технического задания, и взыскания штрафных санкций в сумме 481 500 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению обусловленной техническим заданием научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции" (далее по тексту - НИОКР) (т.1 л.д. 22-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора, согласно которому за 20 дней при до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11 договора).

По условиям пункта 13 договора заказчик в 20-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 22 договора права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат Заказчику. Под правами на результаты НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау), а также права на иные результаты НИОКР.

Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком необходимость и условия использования в работе по настоящему Договору предшествующей интеллектуальной собственности и информации" принадлежащих Сторонам Договора или третьим лицам, представив научно-техническое и экономическое обоснование целесообразности их использования (пункт 23 договора).

Поскольку результатом выполнения НИОКР являются изготовленные опытные образцы и рабочая конструкторская документация, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором, доказательством передачи истцу результата работ (этапа работ) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований истца судом первой инстанции принято во внимание, что порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора, согласно которому за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11).

Руководствуясь положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, оценив положения договора от 14.09.2015 N 14-96/М-11, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

С учетом толкования условий пунктов 11, 13 договора от 14.09.2015 N 14-96/М-11, апелляционная коллегия соглашается с выводос суда первой инстанции, что отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР) подлежит передаче заказчику совместно с актом сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР).

Из пункта 5 приложения N 1 к договору следует, что отчет о реализации комплексного проекта составляется поэтапно в соответствии с планом графиком реализации комплексного проекта.

Техническим заданием установлено 4 этапа выполнения проектов, согласно которому четвертый этап "Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов" подлежит выполнению в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом которого является ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, в соответствии с пунктом 8 технического задания.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств выполнения исполнителем четвертого этапа выполнения проектов.

Более того, из пояснений ответчика следует, что по окончании 3-х этапов работ по договору сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ по каждому из 3-х этапов, а также справки-отчеты по этапам.

Данный довод ответчика подтвержден документально актом N 1 от 10.12.2015 сдачи-приемки 1 этапа НИОКР, актом N 2 от 13.09.2016 сдачи-приемки 2 этапа НИОКР, актом N 3 от 26.12.2016 сдачи-приемки 3 этапа НИОКР, (т.3 л.д.12-16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что опытные образцы были запущены в серийное производство.

Тогда как четвертый этап работ по договору предполагает технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов, результатом которого являются ежегодные отчеты.

Согласно пункту 3.6 технического задания серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях.

Пунктом 3.7. технического задания установлено, что исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию в соответствии с новейшими достижениями технического прогресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предметом договора является НИОКР, а не серийный выпуск продукции ответчиком в качестве подрядчика.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, коллегия приходит к выводу о том, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из п. 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью четвертого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ четвертого этапа, отсутствием в деле доказательств запуска в серийное производство опытных образцов, возложение на ответчика обязанности по представлению отчетов противоречит условиям договора N 14-96/М-11 от 14.09.2015.

Поскольку по трем этапам акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований полагать, что приемка производилась в нарушение условий п. 11, 13 договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика на основании пункта 33 договора штрафа в сумме 481 500 руб., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предоставление ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ четвертого этапа, а не обязательством по договору, а условиями договора прямо не предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов за 2017-2020 годы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств по договору истец связывает с непредставлением отчетов за 2017-2020 годы.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также, поскольку предоставление ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ четвертого этапа, а не обязательством по договору, а условиями договора прямо не предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов за 2017-2020 годы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 481 500 руб. являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Учреждением представлено уточнение искового заявления от 12.01.2022 (т.4, л.д. 94-97), в котором истец указал, что начисление штрафной санкции на основании пункта 33 договора производится ввиду не предоставления за 2017-2020 годы ответчиком ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора, в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2022, представитель истца присутствовала, ходатайствовала об уточнении искового заявления (т. 4, л.д. 98-99), текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Также согласно аудиопротоколу судебного заседания от 13.01.2022, суд первой инстанции заслушал уточнение исковых требований истца, выяснил в чем он выражается, и рассмотрел процессуальную позицию истца по делу с учетом произведенного уточнения, что не нарушает требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания для вынесения отдельного определения по указанному обстоятельству не требовалось, из исследованных материалов дела достоверно усматривается принятие судом первой инстанции соответствующего процессуального решения в отношении заявленного истцом ходатайства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта изложил первоначальную редакцию исковых требований, изложенных в исковом заявлении, с указанием на период предоставления отчетов за 2017-2018 годы является лишь воспроизведением первоначальных требований истца и не подлежит критической оценке.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что исковые требования истца (с абзаца 3 снизу, страницы 4 судебного акта) рассмотрены судом за весь период уточнения исковых требований в части предоставления отчетов за 2017-202 годы, а именно, рассмотрены договорные обязательства ответчика о невыполнении которых указано истцом, со ссылкой необходимость выполнения ответчиком обязательств по 4 этапу, а именно, в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, то есть исковые требования, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом принятого от истца уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, допущенная в последующем техническая опечатка в последнем абзаце страницы 7 и абзаце первом страницы 8 обжалуемого судебного акта в виде частичного перечисления годов "_ за 2017, 2018 г" не является основанием для изменения судебного акта или его отмены. Если у лиц, участвующих в деле, в рассмотренной части остаётся правовая неопределенность, требующая дополнительного разъяснения, то они вправе обратиться за соответствующим разъяснением к суду первой инстанции.

Также согласно уточнению искового заявления от 12.01.2022, Учреждение конкретизирует основание начисления штрафной санкции, при этом сумму штрафа не изменяет, указывая, что требования предъявлены не за просрочку выполнения принятых обязательств ответчиком, но за их неисполнение.

Из обжалуемого судебного акта прямо и без противоречий усматривается, что им рассматривалось требование о взыскании штрафа за "неисполнение исполнителем обязанности по предоставлению ежегодных отчетов", то есть и в изложенной части требования истца рассмотрены судом первой инстанции в редакции уточненных требований.

На страницах 7, 8 мотивированного решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 481 500 руб.

Также в связи с изложенным, утверждения истца о том, что ответчик, как подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, не уведомлял его о невозможности исполнения принятых обязательств по предоставлению отчетов, либо о приостановлении обязательств, исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как сдача отчетов должна явиться результатом рассматриваемого этапа работ, но не является обязательством по договору, так как судом первой инстанции не установлено, что договором по рассматриваемому этапу работ прямо предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов, нарушение порядка приемки результатов работ не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявленные в настоящей апелляционной жалобе доводы, фактически и полностью дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в рамках дела N А07-25715/2019, в котором рассмотрены требования при аналогичных обстоятельствах исполнения договора на выполнение НИОКР, и в рамках которого судами апелляционной и кассационной инстанции постановлены аналогичные выводы о том, что непредставление Исполнителем отчетов за 2017, 2018 гг. не является основанием для взыскания штрафных санкций.

Отказывая Учреждению в передаче кассационной жалобы по делу N А07-25715/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4225 указано, что содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-25716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева