Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-750/22 по делу N А63-5333/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-5333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "Инженерная Компания Сибири" - Абрамова И.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО "Инженерная Компания Сибири" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-5333/2021, принятое по заявлению ООО "Инженерная Компания Сибири" о взыскании судебных расходов по делу N А63-5333/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" (ОГРН 1132468045445), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 653, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 в размере 34 653,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Северный Кавказ" пользу ООО "Инженерная Компания Сибири" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.03.2021 в размере 15 154, 06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Инженерная Компания Сибири" 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 447,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" (ОГРН 1132468045445), судебные расходы в размере 17 492 руб. Заявление истца в части взыскания судебных расходов в размере 29 955, 05 руб. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерная Компания Сибири" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, не являются чрезмерными и заявлены в разумных пределах. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции обобщенно указал сумму судебных расходов, не проанализировав каждую юридическую услугу.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерная Компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-5333/2021 пересматривается в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении заявления. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-5333/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2017 N 3-2017, заключенный между ООО "Инженерная Компания Сибири" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемым приложением договора, оказать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе по консультированию заказчика, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает исполнителю комплекс юридических действий, в размере фактически оказанных исполнителем услуг, стоимость которых согласована сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Приложение N 1 с указанием стоимости услуг согласовано сторонами в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021.

На основании заявки от 09.02.2021 N 02-09/21 исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в арбитражном суде по иску ООО "Инженерная Компания Сибири" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании обеспечения по конкурсу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 29.11.2021 N 02-09/21-11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (35 000 руб.), участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов (54 000 руб.), подготовка и направление претензии (7 500 руб.), возражения на отзыв ответчика (6 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.).

На основании платежного поручения от 29.11.2021 N 41 оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 108 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг. В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявителем произведен расчет расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - 47 447, 05 руб. (43,73%).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении оценки фактического объема совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера правоотношений и продолжительности данного (сложного) спора, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принял участие, а также результат дела.

При этом, при определении стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в целях определения чрезмерности последней, необходимо исходить из цен, взымаемых за аналогичные услуги, при обращении к специалистам, оказывающим юридическую помощь в том же регионе, где и Исполнитель.

Суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (далее - Рекомендации), предусмотрено, что стоимость письменных консультаций по правовым вопросам - от 5 000 руб., составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При определении оценки фактического объема совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер и продолжительность данного (сложного) спора объективно не предполагает дополнительный и длительный сбор доказательств, требующий временные затраты для подготовки большого числа документов и детальное изучение материалов дела, так представителем истца подготовлено исковое заявление, претензионное требование, возражения на отзыв ответчика, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.07.2021 и 06.09.2021, заявление о распределении судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Между тем, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов только пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - истцу возмещаются судебные расходы, рассчитываемые от суммы удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения расходов, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в сумме 17 492 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, доказательств соразмерности заявленных требований не представил, как и не представил иного расчета. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов дал оценку как количеству подготовленных представителем документов, так и количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, что данный спор не является сложным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Кроме того, уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом наличие в договоре конкретной стоимости услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 17 492 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-5333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов