Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-2768/22 по делу N А55-33325/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А55-33325/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 17.01.2022) по делу N А55-33325/2021 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 766 050 руб. 18 коп., в том числе: 710 689 руб.37 коп. - задолженность по договорам N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017, 55 360 руб. 81 коп. - неустойка за период с 30.09.2021 по 02.11.2021.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 17.01.2022) ходатайство ООО "ДЖКХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "ДЖКХ" о снижении неустойки оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "ДЖКХ" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения; с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 766 050 руб. 18 коп., в том числе: 710 689 руб.37 коп. - задолженность по договорам N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017, 55 360 руб. 81 коп. - неустойка за период с 30.09.2021 по 02.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 17.01.2022) по делу N А55-33325/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и помещены в дело документы, приложенные к исковому заявлению (пункты 3-4, 6, 8-9) и поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 17.01.2022) по делу N А55-33325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" были заключены договоры энергоснабжения N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017 с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договор).

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком, таким образом спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период сентябрь 2021 года в размере 710 689 руб.37 коп., в том числе:

- по договору N 4150 в размере 8 140 руб. 08 коп.;

- по договору N 4151 в размере 29 914 руб. 56 коп.;

- по договору N 4152 в размере 68 237 руб. 04 коп.;

- по договору N 4153 в размере 32 348 руб. 16 коп.;

- по договору N 4154 в размере 157 856 руб. 56 коп.;

- по договору N 4155 в размере 79 826 руб. 52 коп.;

- по договору N 4156 в размере 20 754 руб. 24 коп;

- по договору N 4157 в размере 99 535 руб. 49 коп;

- по договору N 4158 в размере 152 480 руб. 78 коп;

- по договору N 4159 в размере 61 595 руб. 95 коп;

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 5369 от 14.10.2021, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений правомерно отклонена судом, поскольку ответчик при указанных обстоятельствах не освобождается от ответственности по оплате полученной электрической энергии в силу действующего законодательства, а также заключенных договоров.

Таким образом, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 766 050 руб. 18 коп., в том числе: 710 689 руб.37 коп. - задолженность по договорам N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Так же истцом начислены пени в размере 55 360 руб. 81 коп. - неустойка за период с 30.09.2021 по 02.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, неустойка начислена обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан правового значения для разрешения данного спора не имеет. Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы о необоснованном объединении истцом нескольких требований по разным договорам в один иск, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Податель жалобы также указывает на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом, на начисление истцом неустойки на задолженность за сентябрь 2021 года, начиная с 30.09.2021 года, тогда как срок оплаты по договорам - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и начисление пени должно производиться с 15.10.2021.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Расчет пени по счетам-фактурам, которые выставлены ответчику за поставленную энергию за сентябрь 2021 года, производится истцом согласно условиям спорных договоров с 16.10.2021 г., то есть после наступления срока оплаты по договорам, что видно из расчета пени по конкретным спорным договорам. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период - с 30.09.2021 по 02.11.2021, начисление пени за рассматриваемый период производится истцом в том числе по счетам-фактурам, выставленным за более ранние периоды, что не противоречит условиям спорных договоров. При этом, ответчиком контррасчет пени не представлен, доказательства оплаты долга не представлены, правильность расчета истца не опровергнута.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 17.01.2022) по делу N А55-33325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова