Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-5054/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Токарева Д.В. - Грошкова О.В., представитель по доверенности от 16.11.2020, онлайн;

от ООО "ТрансСтройМеханизация" - Комарицкий В.С., представитель по доверенности от 16.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

26.10.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ по купли-продаже Токареву Д.В. транспортных средств (Камаз 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т781КЕЗЗ, VIN X1F45143SA0000533, и Камаз 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т782КЕЗЗ, VPN X1F45143SA0000462), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Токарева Дениса Викторовича денежных средств в размере 3 475 000 руб.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Генстройпроект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно сведениям письма МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N 3/217702230622 от 09.02.2021 в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, прекращено право собственности ООО "Генстройпроект" на следующие транспортные средства - КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т781КЕЗЗ, VIN X1F45143SA0000533, КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т782КЕЗЗ, VIN X1F45143SA0000462.

ОМВД России по Суздальскому району в письме N 61/1-3108 от 04.03.2021 предоставило сведения об отчуждении указанных транспортных средств, а также договоры купли - продажи N 14/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 и N 15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017.

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего, произошло уменьшение имущества должника, имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, причинен вред, который выражается в утрате возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств в размере 3 475 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суд Московской области от 27.08.2020, оспариваемые договоры заключены 01.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, они не могут быть признаны недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям Договора купли-продажи N 14/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 и Договора купли-продажи N 15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 оплата за отчуждаемые транспортные средства осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Цена транспортного средства составляет 1 100 000 руб. согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи N 14/17-ДКП-КамАЗ.

Также цена транспортного средства составляет 1 100 000 руб. согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи N 15/17-ДКП-КамАЗ.

Вместе с тем в соответствии с выписками по расчетным счетам, денежные средства за транспортные средства на расчетный счет не поступали, иных платежных документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик осуществил оплату за приобретены у должника автомобили, согласно оспариваемым договорам.

Более того, как следует из материалов дела, должник и Токарев Д.В. являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

На момент совершения сделок единственным учредителем ООО "Генстройпроект" являлась Быкова Ирина Вячеславовна (ИНН 330102026421), период с 02.02.2017 по настоящий момент,

Руководителем ООО "Генстройпроект" являлся Попов Александр Борисович (ИНН 330640661461), период с 20.09.2017 по 10.04.2020.

Приобретателем по оспариваемым сделкам является Токарев Денис Викторович (ИНН 503198814905).

На момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств Токарев Денис Викторович являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Генстройпроект" через цепочку взаимосвязанных лиц: ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 3301030653) и ООО "СНЕМПЛ" (ИНН 6450084932).

ООО "Генстройпроект", Токарев Денис Викторович, ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "СНЕМПЛ" являются группой заинтересованных и аффилированных лиц по п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Таким образом, ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами, а ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд признает доводы конкурсного управляющего относительно наличия аффилированности между должником и покупателем, что свидетельствует о презумпции цели причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки фактически представляет собой безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности ООО "Генстройпроект" уже возникли на момент совершения сделки.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-137635/19 подтверждена задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) в размере 66 579 679 руб. 59 коп.

Из текста решения следует, что между сторонами был заключен договор субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.2016, в соответствии с которым ООО "Трансстроймеханизация" были оплачены услуги субподрядчика на сумму 144 745 215,69 рублей, а также предъявлена к оплате сумма генподрядных услуг в размере 12 724 622,16 рублей, а ООО "Генстройпроект" как субподрядчиком были выполнены работы на сумму 90 890 158,25 рублей.

Таким образом, сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения должник лишился имущества, за счет которого представлялось возможным удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, признает договоры купли - продажи недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерным, поскольку данные действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда кредиторам и выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как указывалось ранее, цена транспортного средства составляет 1 100 000 руб. согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи N 14/17-ДКП-КамАЗ, цена транспортного средства составляет 1 100 000 руб. согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи N 15/17-ДКП-КамАЗ.

При этом доказательств несоответствия цены автомобиля, указанной в договорах, его действительной стоимости на момент отчуждения не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления действительной стоимости имущества участвующие в деле лица не заявляли.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно объявлениям с https://auto.ru/ и https://spec.drom.ru/ примерная цена транспортных средств с подобными характеристиками, которая варьируется в пределах 1 500 000 - 2 000 000 рублей, несостоятельна, поскольку данные объявления не могут расцениваться судом как доказательства рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивает с Токарева Дениса Викторовича в пользу ООО "Генстройпроект" 1 100 000 руб. за каждое транспортное средство, а в совокупности - 2 200 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-56887/20 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-56887/20 отменить.

Признать недействительными сделками:

Договор купли-продажи N 14/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 на отчуждение транспортного средства КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т781КЕЗЗ VIN X1F45143SA0000533,

Договор купли-продажи N 15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 на отчуждение транспортного средства КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т782КЕЗЗ VIN X1F45143SA0000462, заключенные между ООО "Генстройнроект" и Токаревым Денисом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Токарева Дениса Викторовича в пользу ООО "Генстройпроект" 2 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева