Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-1318/24 по делу N А09-8576/2023

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А09-8576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 по делу N А09-8576/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 29 968 руб. 78 коп. в счет частичного взыскания долга за поставленный газ и 20 031 руб. 21 коп. пени.

Обществом неоднократно уточнялись исковые требования, которые в конечном виде сформулированы в следующем виде - просит взыскать 39 484 руб. 13 коп. пени за период просрочки с 11.07.2023 по 25.12.2023, в части требования о взыскании основного долга в размере 427 172 руб. 12 коп. за поставленный газ в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 исковые требования о взыскании пени удовлетворены; производство по делу в части взыскания долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду не выделения из бюджета денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности учреждения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа N 07-5-54587, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного источника бюджетного финансирования (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в УПД (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5.2 контракта покупатель производит расчеты по следующей схеме: 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 18 числа этого месяца; окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании УПД.

Во исполнение условий контракта общество в июне 2023 года поставило учреждению газ на сумму 469 906 руб. 18 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом за июнь 2023 года в размере 427 172 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.08.2023 с предложением погасить задолженность и пени была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство об отказе от иска в части требования от взыскания основного долга за поставленный в июне 2023 года газ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга правомерно принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 39 484 руб. 13 коп. пени за период с 11.07.2023 по 25.12.2023.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ; учреждением расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением срока оплаты принятого ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем энергоресурса не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГКР Ф необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 по делу N А09-8576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева