Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-508/22 по делу N А63-144/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании представителей: истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамяна Гора Араратовича, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100080316, ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамяна Гору Араратовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100080316, третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, индивидуальный предприниматель Воронин Евгений Александрович г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100038872, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Гора Араратовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N N А63-144/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гору Араратовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 32, в квартале 605 за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 580 рублей 19 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку подтверждено пользование спорным земельным участком, доказательств внесения арендной платы не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в связи с отказом органа местного самоуправления в продлении срока действия разрешения на строительство; при расчете цены иска подлежит применению площадь необходимая для использования принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта в размере 672 кв. м; фактическое использование земельным участком не могло превышать срок в 6 месяцев, с момента истечения срока договора аренды; суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку в отсутствие в судебном заседании ответчика суд принял от истца уточнение и в тот же день объявил резолютивную часть решения.

Истец, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель Воронин Евгений Александрович привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд вынес определение от 24.03.2022 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика Ушакова Ю.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.06.2016 администрацией города Ставрополя (арендодатель) с Якименко Светланой Александровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) N 5878 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:102, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 32 в квартале 605, для завершения строительства объекта.

Названный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.07.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается на три года с 24.06.2016 по 23.06.2019.

При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1 договора).

20 ноября 2017 года Якименко Светланой Александровной с Ворониным Евгением Александровичем и Абрамяном Гором Араратовичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от 24.06.2016 N 5878, по условиям которого Якименко С.А. передала, а Воронин Е.А. и Абрамян Г.А. приняли все права и обязанности арендатора по договору аренды N 5878.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, принадлежащий на праве долевой собственности Воронину Е.А. и Абрамяну Г.А., площадь застройки - 579,1 кв. м, степень готовности объекта - 12%, что также подтверждается результатами обследования спорного земельного участка проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано 29.11.2017 на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 заключенного между Якименко С.А. (продавец) и Ворониным Е.А., Абрамяном Г.А. (покупатели): за Абрамяном Г.А. доли, номер регистрационной записи 26:12:010201:216-26/001/2017-3; за Ворониным Е.А. доли, номер регистрационной записи 26:12:010201:216-26/001/2017-2.

В ответ на заявление Воронина Е.А. от 18.06.2019 о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства комитет письмами от 15.07.2019 N 08/14-5526с и от 20.11.2020 N 08/14-11001 отказал в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на то, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства уже реализовано. В названном письме комитет также указал, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, им направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 32, путем продажи с публичных торгов с наложением обеспечительных мер по распоряжению земельным участком.

Полагая, что такой отказ в предоставлении в аренду земельного участка нарушает права и законные интересы собственников незавершенного объекта недвижимости, они обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5920/2021 требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-17584/2020, вступившим в законную силу 19.11.2021, требования комитета удовлетворены, у индивидуальных предпринимателей Абрамяна Гора Араратовича и Воронина Евгения Александровича изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 32, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пояснениям истца, ответчик в период с 24.06.2019 по 31.12.2020 оплату за пользование частью спорного земельного участка не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 649 580 рублей 19 копеек (с учетом уточненных требований).

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя направлялась претензия от 30.11.2020 N 08/14-8507с с требованием погасить задолженность за фактическое использование земельного участка. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Неисполнение требований комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие вещного или договорного права на спорный земельный участок плата, право государственной собственности на который не разграничено, за пользование им определяется в размере, эквивалентном арендной плате.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитывался комитетом в 2019 году на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 1380 Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае и постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 112-п Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (с учетом довода ответчика о признании 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 601-п судом общей юрисдикции недействительным), в 2020 году на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 1175 Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края и постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 601-п Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (в редакции от 28.12.2019  633-п), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (27 494 000 рублей в 2019 году и 39 591 258 рублей в 2020 году на базовый размер арендной платы 1,6% в 2019 году и 2,7% в 2020 году и площадь земельного участка 9 772 кв. м ( от общей площади земельного участка 19 544 кв. м).

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его методологически верным. Вместе с тем комитетом при расчете неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка при округлении годового размера платы за пользование спорным земельным участком.

Произведя перерасчет задолженности по арендной плате за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за указанный период составила 649 579 рублей 70 копеек (за 2019 год - 115 098 рублей 21 копейка, за 2020 год - 534 481 рубль 49 копеек).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик доказательств погашения задолженности за фактическое использование спорного земельного участка в вышеуказанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика, что при расчете цены иска полежала применению площадь земельного участка в размере 672 кв. м, необходимая для использования принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта, проверялся судом первой инстанции, был мотивированно отклонен.

По смыслу статей 33, 35 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Так в постановлении от 29.06.2010 года N 241/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что после постановки земельного участка на кадастровый учет площадь определяется по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 20.11.2017 к договору аренды земельного участка от 24.06.2016 N 5878, права и обязанности первоначального арендатора Якименко С.А. переданы новым арендаторам Воронину Е.А. и Абрамян Г.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.11.2017 N 26:12:010201:102-26/0001/2017-4.

Соответственно, подписывая соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 20.11.2017 и принимая на себя права и обязанности первоначального арендатора, новые арендаторы Воронин Е.А. и Абрамян Г.А. в соответствии с пунктом 3 приняли земельный участок площадью 19 544 кв. м.

Кроме того, обращаясь в администрацию города Ставрополя, комитет, прокуратуру города Ставрополя с жалобами и заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, Воронин Е.А. и Абрамян Г.А. требовали предоставления им земельного участка именно площадью 19 544 кв. м.

Из изложенного следует, что на день приобретения ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован и ему был присвоен кадастровый номер 26:12:010201:102, площадь земельного участка составляет 19 544 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершенного строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Кроме того суд учел, что истечение срока разрешения на строительство, а также не оспариванием ответчиком ненормативных актов органа местного самоуправления по отказу в продлении разрешения на строительство, само по себе не свидетельствует о неиспользовании индивидуальным предпринимателем спорного земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Несостоятелен довод жалобы о недобросовестности действий истца, т.к. исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было. Уточнение требования касалось уменьшения суммы неосновательного обогащения и не нарушало прав ответчика. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре, наличие в деле его правовой позиции и отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно принял уточненное исковое заявление в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N А63-144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников