Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-1322/21 по делу N А46-23398/2018

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А46-23398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сафронова М.М., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23398/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 5503252910, ОГРН 1145543039400) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 2 705 895 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании 2 705 895 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 344 817 руб. 32 коп.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23398/2018 исковые требования общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 344 817 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 36 529 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом на момент подачи ООО "Интеллект" иска оснований для изменения размера арендной платы или ее перерасчета не имелось. Ответчик считает, что данные основания возникли лишь с принятием арбитражным судом решения по делу N А46-15410/2018. Указывает, что Минимущество Омской области не уклонялось и не уклоняется от исполнения судебных актов, а обращение ООО "Интеллект" являлось преждевременным, при этом при заключении договора истец не воспользовался правом на проведение экспертизы отчета, определившего размер арендной платы. Подобное поведение общества (предъявление иска) не может быть признано соответствующим критерию ожидаемости, на котором строится основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота. Считает, что принятый судебный акт противоречит ранее принятым решениям арбитражного суда по делам N А46-8810/2017, N А46-8132/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-1541/2018, поскольку постановлением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Определением от 04.04.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 27.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Интеллект" и Минимущества Омской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Минимуществом Омской области (арендодатель) и ООО "Интеллект" (арендатор) заключен договор аренды N АН 1925 от 29.06.2016 (далее - договор), предметом которого является: нежилое помещение N 14П номера на поэтажном плане N 23-38, 40 (подвал), N 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенное в здании библиотеки по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 11, для организации общественного питания.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок его действия с 29.06.2016 по 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в соответствии с отчетом об оценке от 19.01.2016 N 2526/1 устанавливается в размере 396 667 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 468 068 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату до первого числа месяца, за который производится оплата.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 485 руб. 12 коп. (с учетом уточнений), ООО "Интеллект" ссылается на то, что им допущена переплата за период с 29.06.2016 по 31.08.2018 ввиду установления недостоверной стоимости арендной платы - на основании отчета об оценке от 19.01.2016 N 2526/1.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15410/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска Минимущества Омской области о взыскании задолженности по договору, удовлетворен встречный иск ООО "Интеллект", которым определенная отчетом об оценке от 19.01.2016 N 2526/1 величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества, используемая для расчета арендной платы по договору аренды, признана недостоверной с 29.06.2016. Стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества установлена с 29.06.2016 в размере 268 350 руб. (без НДС).

Проверив законность и обоснованно оспариваемого судебного акта в порядке статьей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорным вопросом между сторонами является применение достоверной цены аренды в целях установления надлежащего размера договорных обязательств общества и, как следствие, проверке наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (переплаты по договору согласно статье 1102, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела N А46-15410/2018 одним из самостоятельных требований являлся спор о достоверности установленной договором арендной платы, то применительно к настоящему делу, установленные при разрешении спора в рамках дела N А46-15410/2018 обстоятельства будут являться преюдициальными (статья 69 АПК РФ).

Вместе с тем, решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15410/2018 встречные исковые требования ООО "Интеллект" оставлены без удовлетворения. Постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение по делу N А46-15410/2018 оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении указанного дела установили наличие недобросовестного поведения ООО "Интеллект" при исполнении договора аренды, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, для внесения изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы. Кроме того, по результатам проведенных экспертиз суды установили, что недостатки в отчете об оценке от 19.01.2016 N 2516/1 носят формальный характер, а изложенные в нем выводы не опровергнуты для целей установления значимых обстоятельств по делу, нарушений требований нормативных актов, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иные доказательства в рамках настоящего спора, которые бы опровергали выводы судов по делу N А46-23398/20218 со стороны ООО "Интеллект" не представлено, дополнительных доводов и аргументов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках дела N А46-23398/2018 обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о недостоверной величине арендной платы, установленной по договору в связи с чем приходит к выводу об отсутствии на стороне истца переплаты по договору и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения иска.

В связи с указанным, решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23398/2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи с наличием в материалах дела соответствующих доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23398/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 195 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

М.М. Сафронов О.А. Сидоренко