Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 14АП-2424/22 по делу N А05-12298/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 г.

Дело N А05-12298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу N А05-12298/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1032902190100, ИНН 2923002032; адрес: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Севера" (ОГРН 1102903000771, ИНН 2923006319; адрес: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Галушина, д. 21; далее - Общество) о взыскании 883 688 руб. 68 коп., из которых 139 742 руб. 51 коп. долга за период с июня 2021 года по январь 2022 года и 743 946 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 10.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в с ответчика в пользу истца 286 827 руб. 36 коп., в том числе 139 742 руб. 51 коп. задолженности и 147 084 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 710 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, просит решение суда в указанной части отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком обоснования заявления о снижении неустойки, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены. Апеллянт полагает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что спорное имущество используется ответчиком в деятельности, приносящей доход, не учел длительность периода просрочки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа во взыскании пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район" (Продавец) и Общество (Покупатель) на основании распоряжения администрации от 17.06.2015 N 818 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности МО "Холмогорский муниципальный район" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2015 N 23, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее муниципальное имущество:

- одноэтажное здание бани, общей площадью 908,5 кв. м, инв. N 05190684, лит А, адрес: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Холмогорское", с. Холмогоры, ул. Галушина, д. 21,

- земельный участок с кадастровым номером 29:19:161913:211, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания бани, общей площадью 2 633 кв. м, адрес: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Холмогорское", с. Холмогоры, ул. Галушина, д. 21,.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и составляет 2 326 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2015 N 1984/1, в том числе: рыночная стоимость здания бани - 1 823 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 503 000 руб.

Оплата стоимости земельного участка осуществляется единовременно, в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости здания бани осуществляется в рассрочку на 7 лет посредством ежемесячных платежей в равных долях. Первоначальный внос по зданию бани определен в размере 10 % от рыночной стоимости и составляет 182 300 руб. и подлежит уплате в тридцатидневный срок с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Таким образом, не позднее 05.10.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) Покупатель должен был уплатить 685 300 руб.

На оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств в размере 1 640 700 руб. предоставляется рассрочка на 7 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки ЦБ РФ - 8,25, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, т.е. на 16.06.2015. Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что ежемесячный платеж, определенный исходя из суммы денежных средств, оставшихся после уплаты первоначального взноса, и срока рассрочки, составляет 20 069 руб. 27 коп., в том числе проценты - 537 руб. 13 коп., (последний взнос - 20 069 руб. 84 коп., в том числе проценты - 537 руб. 46 коп.), и уплачивается до 20-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 139 742 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 424, 486, 549 ГК РФ, нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В сумму ежемесячных платежей входит сумма ежемесячного взноса и процентов в связи с рассрочкой его уплаты (пункт 2.4 договора).

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств по оплате недвижимого имущества Комитет начислил и предъявил к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежа и процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлялась рассрочка по договору купли-продажи, а также пеней за просрочку внесения единовременной выплаты. В период судебного разбирательства истец исключил из цены иска неустойку за просрочку оплаты единовременного платежа.

По расчету истца пени за период с 25.12.2018 по 10.02.2022 составляют 743 946 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным, поскольку в нем неверно определены начальные даты начисления пеней по отдельным периодам, в связи с тем, что не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за заявленный истцом период составил 735 424 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования (ключевую ставку) банковского процента, а заявленный ко взысканию размер пеней в несколько раз превышает сумму основного долга, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, снизил сумму пеней, исчислив их из ставки 0,1 % в день, что по расчету суда составило 147 084 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом доказательств, обосновывающих разумность заявленной к взысканию суммы пеней, не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу N А05-12298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько