Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 03АП-576/22 по делу N А33-26259/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-26259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2021 по делу N А33-26259/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федорова Игоря Васильевича (далее - должник) банкротом. Заявитель просит суд:

- признать Федорова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом);

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Игоря Васильевича требование акционерного общества "Дом.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору от 26.03.2010 N 01/0483-10/24-ин в размере 806 586 рублей 41 копейка, из которых: основной долг в размере 736 503 рубля 83 копейки, проценты в размере 11 391 рубль 10 копеек, неустойка в размере 58 691 рубль 48 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 75, кв. 17 с кадастровым номером 24:50:0400056:1639.

Кредитор предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании Федорова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом), признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании Федорова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы полагает, что должником не доказано, что просрочка исполнения обязательств вызвана временными трудностями, ссылается, что факт наличия просрочки по уплате ежемесячных платежей должником не оспаривается, что является основанием для введения процедуры банкротства.

Должник в отзыве на жалобу указал, что не согласен в размером долга, предъявленного кредитором, полагает сумма долга ниже, чем заявлена банком. Также указал, что вносит платежи по кредиту своевременно, признаки неплатежеспособности не доказаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Протокольным определением от 28.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела 15.04.2022 от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" поступили дополнительные документы, а именно: расчет задолженности по договору N 0104831024 по состоянию на 08.04.2022; сведения о внесённых в 2021-2022 гг. платежах в счет погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обратившись с заявлением о банкротстве должника кредитор, являющийся коммерческой организацией, ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (кредитором, правопредшественником заявителя по делу о банкротстве) и гражданами Федоровым Игорем Васильевичем и Федоровой Ольгой Викторовной (заёмщиками) заключен кредитный договор от 26.03.2010 N 01/0483-10/24-ин (при ипотеке в силу закона) (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 547 700 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, указанных в договоре. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 75, кв. 17.

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал, что у должника имеется задолженность на сумму 806 586 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчёта:
Задолженность по основному долгу	736 503 рубля 83 копейки,
Задолженность по процентам	11 391 рубль 10 копеек, в том числе:
Просроченные проценты на плановый основной долг	6 501 рубль 67 копеек
Просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг	350 рублей 14 копеек
Текущие начисленные проценты на плановый основной долг	3 918 рублей 79 копеек
Текущие начисленные проценты на просроченный основной долг	620 рублей 50 копеек
Задолженность по пеням:	58 691 рубль 48 копеек, в том числе:
Задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг	50 300 рублей 43 копейки
Задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты	8 391 рублей 05 копеек

Кредитор ссылается на просрочку в 444 дня.

При этом, из представленного кредитором расчёта следует, что должник вносил ежемесячные платежи, однако периодически допускал просрочку.

Кредитором также представлена распечатка сведений электронного сервиса "Банк данных исполнительных производств" Федеральной службы судебных приставов, в которой отражено, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со справкой Федеральной налоговой службы, представленной кредитором в материалы дела, должник индивидуальным предпринимателем не является.

Возражая против требований заявителя, в представленном отзыве должник указал, что им продолжают вноситься платежи в счёт оплаты спорной задолженности, кроме того, он не имеет таких банкротообразующих признаков как недостаточность имущества и неплатежеспособность.

Отказывая в удовлетворении требования банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать должника неплатежеспособным, поскольку просрочки в оплате обусловлены временными финансовыми трудностями, связанными с тяжёлой жизненной ситуацией в определённый момент. При этом должник продолжает осуществлять платежи в счёт погашения задолженности перед кредитором. Учитывая то обстоятельство, что должник фактически осуществлял внесение платежей, несмотря на указанные заявителем по делу о банкротстве сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств (что самим должником не оспаривается), арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом, кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" указывал на наличие у должника задолженности по состоянию на 19.08.2021 по кредитному договору N 01-0483-10/24-ин от 26.03.2010 в размере 806 586,41 руб., из них: 736 503,83 руб. основного долга, 11 391,10 руб. процентов, 58 691,48 руб. пени.

Как следует из заявления кредитора в связи с допущенной просрочкой в платежах, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.07.2021 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Таким образом, в связи со наличием периодических просрочек по исполнению заемщиком обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору N 01-0483-10/24-ин от 26.03.2010.

Как следует из возражений должника, просрочка исполнения обязательств носила временный характер в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время должник продолжает уплачивать кредит по графику, в связи с чем у него отсутствуют признаки неплатежеспособности

Несмотря на то, что сам должник не оспаривает наличие неисполненных обязательств и образовавшейся просрочки, он указывает, что в период правоотношений с коммерческой организацией регулярно вносил платежи, с определёнными перерывами (что следует и из расчётов представленных коммерческой организацией), основная задолженность погашена в значительной части, а наращивание долга обусловлено особенностями очерёдности при разнесении коммерческой организацией осуществлённых платежей (что также подтверждается материалами дела)

Суд учитывает, что в настоящее время задолженность по уплате основного долга по кредитному договору составляет 671 тыс.руб., что свидетельствует об исполнении должником обязательств по кредитному договору. Из графика задолженности следует, что начиная с мая 2021 года должник ежемесячно вносит платежи по кредиту в размерах, превышающих установленный платеж по договору.

Также суд учитывает, что кредитный договор заключен в 2010 году, сумма кредита - 1 547 700 руб., в настоящее время долг составляет порядка 671 тыс.руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог передана квартира, стоимостью (в 2010 году) 2 211 000 тыс.руб. Следовательно, актив должника, за счет которого возможно удовлетворение заявленного требования, представленное предметом залога, по стоимости значительно превышает размер заявленного долга в качестве основания для признания должника несостоятельным. В совокупности с теми обстоятельствами, что должник в настоящее время вносит ежемесячные платежи в размере большем, нежели установлено графиком, стоимостью активов должника, должник не отвечает критерию неплатежеспособного.

Должник также приводит доводы о несоответствии суммы долга, указанной банком, действительному размеру задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указано выше, из заявления Банка и представленных им расчетов усматривается, что указанная задолженность возникла с учетом досрочного истребования Банком у должника суммы кредита, при этом остаток по кредиту на дату выставления его на задолженность (08.07.2021) составила 749 051,97 руб. (основной долг), на дату предъявления в суд - 736 503,83 руб., на 13.12.2021 - 717 169,10 руб., на 08.04.2022 - 671 035,66 руб.

В то же время из материалов дела следует, что должник оспаривает общий размер задолженности по кредиту, заявленный Банком, ссылаясь на неправомерность составленных Банком расчетов суммы спорной задолженности и на то, что задолженность по кредитному договору погашается Федоровым И.В. по согласованному сторонами графику, то есть Федоров И.В. выражает несогласие с размером и сроком исполнения обязательств, указанных Банком.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума N 45, приняв во внимание то обстоятельство, что между Банком и Федоровым И.В. имеется спор о размере фактической задолженности должника перед Банком по кредитному договору, а также недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Банка необоснованным, а производство по делу, подлежащим прекращению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве в связи с прекращением производства по делу не нарушаются, поскольку исполнение кредитных обязательств должника-заёмщика обеспечено ипотекой в силу закона, что не только является правовой гарантией исполнения обязательств перед кредитором, но и свидетельствует о возможности погашения его требований путём реализации предмета залога, как в добровольном порядке, путём реализации жилого помещения самим должником, так и в принудительном порядке, вне рамок дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2021 года по делу N А33-26259/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2021 года по делу N А33-26259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина