Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2541/22 по делу N А39-10500/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А39-10500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по делу N А39-10500/2021, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мочалова Е.М., по доверенности N 36 от 14.01.2022, сроком действия по 08.09.2022; доверенность на право передоверии N 2088 от 11.12.2019, сроком действия по 08.09.2022, представлен диплом ВСГ 4994547 от 03.02.2012, свидетельство о заключении брака от 17.01.2015;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс". Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 46 091 руб. 81 коп.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжение от 15.10.2020 N 13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск и на объекты недвижимости", п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Пояснил, что в настоящее время спорные помещения не используются, находятся в казне без соответствующего закрепления за организацией, в связи с чем Управление не может являться лицом неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты.

Кроме того, апеллянт указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в отношении спорных помещений, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.10.2020 N 13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск) и на объекты недвижимости" встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901191:1315, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, дом 31, пом.8 (П13130000676); встроенное помещение с кадастровым номером 13:23:1001047:439, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, дом 80 (П13130000680) приняты в казну Российской Федерации.

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года между сторонами спора фактически сложились отношения по снабжению ПАО "Т Плюс" тепловой энергией спорных нежилых помещений в связи с наличием у истца статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск (постановление Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 N 903, постановлением Администрации городского округа Саранск от 14.09.2015 N 2656 в постановление от 04.04.2014 N 903 внесены изменения, слова "филиал "Мордовский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК" заменены словами "филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс").

Стоимость отпущенной тепловой энергии по расчетам истца в отношении указанных помещений период с октября 2020 года по апрель 2021 года, составила 46 091 руб. 81 коп. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры N 7332000003-м/7Ь00 на сумму 1687 руб. 32 коп., N 7332000004-м/7Ь00 на сумму 5783 руб. 36 коп., N 7332000005-м/7Ь00 на сумму 7662 руб. 89 коп., N 7332002597-м/7Ь00 на сумму 11303 руб. 54 коп. с корректировочным счетом фактурой N 7333000369-м/7Ь00 к уменьшению на сумму 2948 руб. 78 коп., N 7332005650-м/7Ь00 на сумму 8472 руб. 86 коп., N 7332008531-м/7Ь00 на сумму 7600 руб. 90 коп., N 7332011784-м/7Ь00 на сумму 6529 руб. 72 коп. Количество отпущенной энергии отражено в актах поданной - принятой тепловой энергии, представлен обоснованный расчет количества отпущенной тепловой энергии, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за спорный период.

Полученную энергию ответчик не оплатил, сумма задолженности составила 46 091 руб. 81 коп., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), правилами Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признаётся лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор поставки тепловой энергии на указанный период отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг теплоснабжения в спорный период, носили договорной (обязательственный) характер.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (ред. от 12.07.2016) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901191:1315, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, дом 31, пом.8 (П13130000676); встроенное помещение с кадастровым номером 13:23:1001047:439, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, дом 80 (П13130000680) приняты в казну Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением от 15.10.2020 N 13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск) и на объекты недвижимости" и актом приема-передачи объектов недвижимости от15.10.2020.

Ответчик, в свою очередь, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в спорный период в сумме 46 091 руб. 81 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Учреждения долга за поставленную тепловую энергию на сумму 46 091 руб. 81 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, апелляционный суд, повторно оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 46 091 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по делу N А39-10500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская