Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-82239/23 по делу N А40-158360/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-158360/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАНЕЙРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года

по делу N А40-158360/23, принятое судьей Е.А. Большебратской,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНЕЙРО"

(ИНН: 5018196184, ОГРН: 1185053028710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения"

(ИНН: 7704217370, ОГРН: 1027739244741)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панейро" (далее - ООО "Панейро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ООО "Интернет решения", ответчик) о признании незаконным начисление и удержание платы за размещение товаров на складе "Озон" за период с июля по октябрь 2020 года, о взыскании суммы 441 558 рублей 22 копеек, в том числе, 314 517 рублей 48 копеек - неосновательное обогащение и 68 062 рублей 74 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2020 по 06.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также 58 978 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 21.11.2018 ООО "Панейро" (продавец) акцептовало оферту ООО "Интернет решения" (Озон), размещенную по адресу: https://cdn1.ozone.ru/s3/helppartners/dogovor_15102018.pdf (ред. от 15.10.2018) (договор КОМИСС ИР-3187/18 от 21.11.2018) (далее по тексту - договор).

Согласно п. 3.1 договора, OZON.ru принимает на себя следующие обязательства перед продавцом, прошедшим регистрацию и активацию на платформе: по реализации товаров продавца, включая прием и обработку товаров, возвращаемых клиентами; по приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе, комплексному информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги call-center); по разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе; по оказанию иных услуг в соответствии с приложениями к договору.

В период с 21 ноября 2018 года по май 2020 года ООО "Панейро" были поставлены на склады Озона для продажи через маркетплейс Озон партии товаров.

Услуги по размещению товаров продавцов на складе Озон входили в состав комиссионных услуг до 31.03.2020.

Истец указал, что с 01.04.2020 Озон в одностороннем порядке внес изменения в предмет договора, изложив его в следующем виде: Озон обязуется оказывать Продавцу совокупность услуг, включая: (а) оказываемые Озоном от своего имени, но по поручению и за счёт Продавца комиссионные услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; и (б) иные услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется принимать услуги и оплачивать их. Комиссионные услуги включают в себя обязательства Озона по: (а) реализации товаров продавца; (б) приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе комплексному информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги колл-центра); (в) разработке, техническому обслуживанию и администрированию Личного кабинета продавца на платформе.

ООО "Панейро" к 01.04.2020 осуществило поставки товара на склады Озона по прежним условиям, оплатив услуги по доставке товаров, возврату продавцу и размещение товаров продавца на складе Озон.

Ссылаясь на то, что с ООО "Панейро" за услугу размещения товара за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, Озон незаконно удержал 314 517 рублей 48 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Относительно позиции истца по жалобе в части заявленного в иске требования о признании незаконным начисления и удержания платы за размещение товаров на складе Озоном с ООО "Панейро" за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из совокупности заявленных в обоснование иска обстоятельств, нарушением прав истца послужило одностороннее изменение ответчиком условий договора, что повлекло на стороне последнего возникновение неосновательного обогащения. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Согласно п. "в" п. 5.4 договора (в ред. от 01.04.2020, в ред. 01.05.2020, в ред. 01.06.2020, в ред. 22.06.2020, в ред. 15.08.2020, в ред. 01.10.2020, в ред. 19.10.2020) в отношении любой карточки товара Озон вправе блокировать карточку товара на платформе, делая товар недоступным для заказа клиентом.

Мониторинг Ozon цен и направление просьбы о снижении связан с недопустимостью установления завышенных или заниженных цен на товар, что влечет ограничение конкуренции. Кроме того, указанные действия были проведены в соответствии с рекомендациями ФАС России от 08.04.2020 N ИА/29542/20, в котором сообщалось о необходимости стабилизации цен.

Истец указывает, что с 01.04.2020 Ozon внес изменения в договор, согласно которым, в том числе, из комиссии выделили услуги доставки, возврата и размещения. Однако Ozon вправе вносить изменения в договор.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14.3 (в ред. от 01.04.2020, в ред. 01.05.2020, в ред. 01.06.2020, в ред. 22.06.2020, в ред. 15.08.2020, в ред.01.10.2020, в ред. 19.10.2020) договора Ozon вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (включая размеры тарифов и ставок), уведомив продавца не менее чем за 14 календарных дней до вступления таких изменений в силу. Продавец обязан регулярно отслеживать личный кабинет на предмет изменений в договоре.

Ссылка истца на большое количество поступающих сообщений и невозможность отслеживания не влечет для истца освобождение от согласованных условий. Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет риск неполучения сообщений, уведомлений по зависящим от него причинам (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 14.4. договора при несогласии с предлагаемыми изменениями в договор продавец обязан в течение 7 календарных дней с даты уведомления об изменениях направить Ozon запрос о деактивации личного кабинета. В противном случае такие изменения с даты их вступления в силу считаются согласованными обеими сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и становятся неотъемлемой частью договора, а продавец отказывается от права предъявлять претензии или оспаривать внесенные изменения в судебном или внесудебном порядке.

Вопреки позиции заявителя, он не направлял заявление о деактивации личного кабинета, следовательно, изменения считаются принятыми продавцом.

При таких условиях, применительно к положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ условия договора были односторонне изменены ответчиком, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, в виду того, что порядок формирования платы за услуги был изменен.

Кроме того, услуги не начисляются на будущее время, в связи с чем "двойной" оплаты, как утверждает истец, не было.

Истец заявляет требования по УПД за период с июля 2020 по октябрь 2020 года, изменение порядка формирования платы за услуги произошло задолго до спорного периода, еще в апреле 2020 года, а именно за 4 месяца.

Согласно п. 2.2 договора комиссионные услуги включают в себя обязательство Ozon по: реализации товара продавца; приему и обработке заказов товара продавца на сайте, в том числе по комплексному информационному обсуждению клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги колл-центра); разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе.

Как следует из этого, в размер комиссии не включены услуги по доставке, возврату и размещению товара, что подтверждается разделом 9 Приложения N 1 к договору.

Согласно п. 9.1. приложения N 1 к договору помимо комиссии, установленной договором, продавец уплачивает Ozon вознаграждение за услуги и работы в рамках настоящего приложения в размере, установленном в разделе "Тарифы".

Согласно п. 9.2 приложения N 1 к договору услуга доставки считается оказанной в момент передачи экземпляра товара в доставку для вручения клиенту, не зависимо от вручения. Вознаграждение за услугу доставки взимается каждый раз, когда экземпляр товара передается в доставку.

Согласно п. 9.3. приложения N 1 к договору услуга возврата считается оказанной в момент поступления товара на склад. Вознаграждение за услугу возврата взимается каждый раз при возврате экземпляра товара на склад после его передачи в доставку для вручения клиенту.

Согласно п. 9.4. приложения N 1 к договору вознаграждение за услугу размещения взимается исходя из соотношения суммы комиссии за отчетный месяц, и суммы, рассчитанной по формуле: комиссия за отчетный период минус расчетная стоимость размещения (установлена в разделе "Тарифы"). В случае, если значение формулы отрицательное, вознаграждение за услугу размещения включается в комиссию. В случае, если значение формулы положительное, вознаграждение за услугу размещения взимается сверх комиссии в размере, установленном в разделе "Тарифы". Выплата вознаграждения за услугу размещения осуществляется один раз в месяц в сроки согласно п. (б) 10.1 договора. Вознаграждение за услугу размещения впервые заведенных на сайте товаров в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их первой поставки на склад включается в комиссию независимо от значения формулы за этот период.

Плата за размещение начисляется ежемесячно на товары, которые были на складе за указанный месяц.

Истец не оплачивал и не мог оплачивать услуги размещения до этого, поскольку услуги не начисляются на будущее время, расчет производится по факту оказанных услуг исходя из количества товара, размещенного на складе в указанный промежуток времени.

Истец не осуществлял действия по вывозу товаров, не направлял заявки на вывоз, следовательно, товар истца размещался на складе Ozon, за размещение в соответствии с условиями договора начислялась плата.

Кроме того, если истец не согласен был платить за размещение товаров, он мог продавать товары со своего склада согласно приложению N 2 к договору либо вывезти товары со склада Озон согласно п. 8.2 договора (продавец создает заявку на осуществление возврата товара, Озон согласовывает заявку и направляет уведомление с ближайшей возможной датой вывоза). Однако указанные действия истец не совершал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-158360/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева