Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4350/22 по делу N А41-92072/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-92072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-92072/21 по исковому заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Чернецов В.В., доверенность от 28.04.2021 N 23, паспорт, диплом;

от ответчика:

- Хренников С.Н., доверенность от 16.02.2022 N Дов-33, удостоверение N 16417;

- Женина М.А., доверенность от 16.02.2022 N Дов-33, удостоверение N 2494,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании задолженности по объему холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 35 713 731 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявитель указал, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы истца, не направленные заблаговременно в адрес ответчика. Между тем арбитражный суд, не предоставив ответчику время для ознакомления с приобщенными дополнительными документами и возможность представить возражения и доказательства, не отложил судебное разбирательство на более позднюю дату, хотя ответчик заявлял ходатайство об отложении в судебном заседании от 25 января 2022 года.

Таким образом, как указывает заявитель, ответчику не предоставлена возможность представить свою правовую позицию относительно приобщенных дополнительных документов истца, тем самым не обеспечена возможность защиты его прав и законных интересов с соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года, суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и представить детальное письменное пояснения на отзыв ответчика, назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 25 января 2022 года (лист дела 107, том 1).

24 января 2022 года от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения с приложенными дополнительными документами (листы дела 109 - 122, том 1).

25 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель просил настоящее дело в отсутствие своего представителя не рассматривать (лист дела 124, том 1).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года следует, что суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и затягиванием срока рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставил ответчику время для ознакомления с приобщенными дополнительными документами и возможность представить возражения и доказательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ответчик через систему Мой Арбитр направил договор энергоснабжения, который, как указал суд первой инстанции, невозможно распечатать.

Между тем указанный договор со всеми приложениями имел существенное значение для рассмотрения спора по существу (в материалах дела имелся договор от 14 июня 2021 года без приложений N 7, N 7А о разграничении балансовой принадлежности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы с учетом документов, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, а равно документов, представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из Постановления Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09 ноября 2020 года N 1662-ПГ, МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - истец) наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

14 июня 2021 года организацией, осуществляющей водоснабжение - МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", и абонентом - Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ответчик, абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100/21/ВК (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, - организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре".

На основании подпункта "б" пункта 14 договора, - абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, кранах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

15 ноября 2021 года была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, поселок Реммаш, улица Институтская, дом 24, в ходе которой были выявлены нарушения, не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как указал истец, на территории абонента имеется 2 ввода водопровода централизованного холодного водоснабжения (2 dy 150 мм.).

Среди нарушений указаны следующие:

1) в помещении абонента "станция второго подъема", на вводе N 1 холодного водоснабжения (dy 150 мм) установлен прибор учета холодного водоснабжения N 20316086, опломбирование нарушено;

2) ввод N 2 холодного водоснабжения не оборудован узлом учета холодного водоснабжения;

3) в помещении абонента, на вводе N 2 холодного водоснабжения (dy 150 мм) имеется врезка (dy 15 мм) запорная арматура, задвижка закрыта, вентиль бронзовый чугунный, опломбирование отсутствует;

4) на территории абонента, в водопроводно-ревизионных колодцах установлены пожарные гидранты (dy 100) в количестве 50 штук, опломбирование отсутствует;

5) в помещении абонента, на линии пожаротушения (dy 50 мм) установлены краны пожаротушения в количестве 50 штук (dy 50 мм.), опломбирование отсутствует.

Также 15 ноября 2021 года была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, поселок Реммаш, улица Институтская, дом 10, в ходе которой были выявлены нарушения, не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а именно:

1) ввод холодного водоснабжения (dy 32) не оборудован узлом учета холодного водоснабжения;

2) в помещении абонента, на вводе холодного водоснабжения имеется врезка (dy 32 мм) запорная арматура, задвижка закрыта, вентиль бронзовый чугунный, опломбирование отсутствует.

О выявленных нарушениях составлены соответствующие акты N 763, N 764, в которых, руководствуясь абзацем вторым пункта 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года (далее - Правила N 776), истцом указано, что представитель абонента от подписи отказался.

Данные акты в соответствии с пунктом 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации N 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года (далее - Правила N 644), были направлены ответчику заказным письмом по почте 18 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на направленные ему акты обследования N 763, N 764, в которых, согласно правовой позиции истца, подтвержден тот факт, что в зоне эксплуатационной ответственности ответчика находятся пожарные гидранты и пожарные краны.

До настоящего времени ответчик не исполнил предписания, указанные в актах.

Как указано в исковом заявлении, в связи с наличием врезки до прибора учета, отсутствием пломб на пожарных кранах и гидрантах, у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, следовательно, он должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потреблённым ресурсом.

С учетом изложенного истец произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности ввода на сумму 35 713 731 рубль за период с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года.

Расчет произведен по формуле: V = v * S * T,

где

v - скорость движения воды - 1,2 метра в секунду;

S - площадь сечения трубы;

Т - количество дней.

Потребление в сутки по диаметру внутреннего водопровода (графа 6 в расчете) рассчитано по следующей формуле:

Пг2 х 1,2 (скорость движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 Правил N 776) = 3,14 х 0,0752 = 0,021195 (м3 в секунду) х 3 600 (количество секунд в часе) = 76,302 м3 в час х 24 (часов в сутки) = 1 831 248.

Расчет объема потребленного ресурса произведен по диаметру водопроводного ввода 2 dy 150 мм, который в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения.

29 ноября 2021 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течение 5-ти дней с приложением расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, которая была получена ответчиком 02 декабря 2021 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Как указал истец, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов от 15 ноября 2021 года N 763, от 15 ноября 2021 года N 764, подтверждающие выявленные нарушения (факт самовольного подключения со стороны ответчика), а также расчет задолженности.

Таким образом, с учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по объему холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 35 713 731 рубля подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании подпункта "б" пункта 12 договора, - абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В свою очередь подпункт "в" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В силу пункта 50 Правил N 776, - лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

На основании подпункта "б" пункта 49 Правил N 776, - узел учета считается неисправным в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

Требования подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 предусматривают, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, - "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При этом подпункт "д" пункта 16 Правил N 776 позволяет применять метод учета пропускной способности водопроводного ввода при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции об установлении факта самовольного подключения объектов ответчика к водопроводным сетям материалами дела не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом вменение ответчику самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения возможно при соблюдении установленной законом процедуры выявления указанного факта и его фиксации.

В данном случае акты от 15 ноября 2021 года N 763, N 764, на которых суд первой инстанции основал свои выводы, составлены с нарушением предусмотренной законом процедуры проведения проверки.

Согласно пункту 63 Правил N 644, - о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другое документальное подтверждение. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644, - для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо доказательства о том, что ответчик был уведомлен о проведении проверки, отсутствуют.

При этом истец ответчика не уведомлял о проведении проверки, не направлял извещений, уведомлений, иным образом не сообщал о проведении контрольных мероприятий.

Апелляционному суду истец представил в материалы дела уведомление от 15 ноября 2021 года N 3783 о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца в занимаемое ответчиком помещения по адресам:

Промышленная площадка (поселок Реммаш, улица Институтская, дом 24);

Здание столовой (поселок Реммаш, улица Институтская, дом 10).

При этом сама проверка происходила в эту же дату - 15 ноября 2021 года.

Доказательства направления, либо вручения указанного уведомления в адрес НИЦ РКП в материалы дела не представлено.

Само по себе оформленное истцом уведомление в отсутствие каких-либо доказательств его направления/вручения в адрес ответчика или его уполномоченных представителей не может являться подтверждением соблюдения процедуры уведомления абонента.

Кроме того, как было указано выше, из содержания уведомления следует, что истец просил обеспечить ответчику доступ представителей ресурсоснабжающей организации в помещения абонента по адресам:

Промышленная площадка (поселок Реммаш, улица Институтская, дом 24);

Здание столовой (поселок Реммаш, улица Институтская, дом 10).

Вместе с тем, как следует из актов от 15 ноября 2021 года, проверка проводилась в здании насосной станции 2-го подъема, принадлежащей муниципальному образованию и находящейся в эксплуатационной ответственности истца.

Спорное уведомление не содержит сведений и данных о проведении проверки в здании насосной станции 2-го подъема.

Таким образом, даже в случае его направления абоненту такое уведомление не могло служить доказательством надлежащего извещения абонента.

Акты были направлены в адрес ответчика посредством Почты России 18 ноября 2021 года (лист дела 17), то есть спустя три календарных дня после проведения проверки, и получены ответчиком 25 ноября 2021 года, после чего ответчик подготовил и направил 30 ноября 2021 года свои мотивированные возражения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил N 644, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Проведение проверки без уведомления и участия представителя абонента свидетельствует о недействительности ее результатов.

Из абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил N 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац).

Указывая на наличие водопроводного ввода N 2, не оборудованного прибором учета, истец фактически заявляет о самовольном пользовании истцом централизованными системами водоснабжения.

С учетом изложенного в предмет доказывания по спору входит проверка следующих обстоятельств:

1) принадлежность участка сетей, на котором выявлен неучтенный ввод;

2) установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

3) техническая возможность ответчика потреблять водные ресурсы за счет данных водопроводных сетей (схема подключения/водоснабжения).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Однако, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года N 309-ЭС 18-22373, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2650-0, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Конституционный суд при этом обратил внимание на то, что применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения.

Между тем, в настоящем деле истец наличие указанных обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Так, согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 644, - абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно подпункту "в" статьи 34 Правил N 644, - организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 644, - установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесено к существенным условиям договора водоснабжения.

В пункте 31 Правил N 644 прямо указано, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 2 договора водоснабжения от 14 июня 2021 года N 100/21/ВК установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, - "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 14 июня 2021 года N 100/21/ВК "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", стороны установили, что расчет потребления производится по прибору учета ВСХНд-80 N 20316086 по адресу: 141336, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, поселок Реммаш, улица Институтская, дом 24 - Станция II-подъема (ХВС).

По адресу: 141336, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, поселок Реммаш, улица Институтская, дом 10 - здание столовой, - прибор учета отсутствует.

Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность разграничена в соответствии с приложением от 14 июня 2021 года N 7 к договору.

Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность разграничена в соответствии с приложением N 7А к договору водоснабжения - Актом разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Приложение N 7А к договору, в котором разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон по водопроводным сетям, подписано обеими сторонами без оговорок, содержит подписи уполномоченных лиц, печати организации.

В акте разграничения к договору (приложение N 7А) прямо указано, что станция второго подъема, где проходила проверка, узел учета, водопроводный ввод находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, что следует из буквального содержания акта и из графической схемы.

Узел и прибор учета смонтированы ресурсоснабжающей организацией МУП "РКС" (предыдущая ресурсоснабжающая организация) в июле 2020 года, расположены в принадлежащем муниципальному образованию сооружении, на баланс абонента узел и прибор учета не передавались, эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.

Указанное подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета от 03 июля 2020 года (лист дела 87, том 1), а также письмом МУП "РКС" от 16 декабря 2020 года N 2047/01/2-20.

Таким образом, средство измерения (прибор учета), узлы учета, водопроводные вводы, задвижки обводной линии и иное инженерное оборудование не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем ответчик не должен и фактически не может обеспечивать сохранность указанного оборудования, его охрану и невмешательство в его работу.

Довод истца о том, что срок действия приложения N 7А истек на дату проведения проверки - 15 ноября 2021 года, является несостоятельным.

Срок действия акта разграничения составляет 6 месяцев с момента подписания.

Приложение N 7А согласовано и подписано сторонами 14 июня 2021 года, по состоянию на 15 ноября 2021 года (дата проверки) срок действия акта разграничения не истек. Акт разграничения являлся действующим.

Истец в обоснование возражений представил апелляционному суду новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также новый Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2022 года.

Между тем указанные договор и Акт разграничения датированы 17 февраля 2022 года, в то время как проверка безучетного потребления проводилась 15 ноября 2021 года.

Кроме того, указанные документы подписаны с протоколом разногласий, а протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика (листы дела 110 - 128, том 2).

При таких обстоятельствах новый договор не считается заключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Следовательно, ссылка истца на новый договор и Акт разграничения балансовой принадлежности от 17 февраля 2022 года несостоятельна.

Принимая во внимание, что согласно положениям пункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является незаключенным без акта о разграничении эксплуатационной ответственности в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод истца основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из пункта 48 Правил N 776, - эксплуатация узла учета (приборов учета) приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел и прибор учета смонтированы ресурсоснабжающей организацией и расположены в принадлежащем муниципальному образованию сооружении, на баланс абонента узел и прибор учета не передавались, эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.

Показания приборов учета предоставлялись ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик не имеет самостоятельного доступа в указанное здание насосной станции, к узлу учета и к прибору учета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, средство измерения (прибор учета), узлы учета, водопроводные вводы, задвижки обводной линии и иное инженерное оборудование не находится в границах эксплуатационной ответственности ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", в связи с чем ответчик фактически не может обеспечивать сохранность указанного оборудования, его охрану и невмешательство в его работу.

Кроме того, акт от 18 января 2022 года, составленный в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, на который сослался суд в качестве подтверждения нахождения здания насосной станции в совместной эксплуатации сторон, указанных обстоятельств не подтверждает.

18 января 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по настоящему делу был произведен осмотр станции "ВНС второго подъема".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра установлено, что станция "ВНС второго подъема" расположена на территории ответчика, поскольку ключ от дверного замка помещения "ВНС второго подъема" по просьбе представителя ответчика ведущего специалиста Глушко В.Г. для надлежащего составления акта осмотра был предоставлен мастером ТСЦ 221 Зориным М.А., являющимся сотрудником ответчика.

Однако в данном акте прямо установлено, что ключ от здания насосной станции находится на котельной ООО "Газпром Теплоэнерго МО", то есть в распоряжении муниципальной эксплуатирующей организации. Сотрудник ответчика, Зорин М.А., получил ключ непосредственно по указанию и под контролем истца.

Таким образом, актом от 18 января 2022 года, напротив, устанавливается, что для ответчика станция 2-го подъема является закрытой, ответчик не может получить доступ к водопроводным узлам без разрешения на то истца.

Кроме того, кто именно из участвующих в обследовании 18 января 2022 года представителей получил на руки ключ от здания насосной станции, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может опровергать установленные договором границы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - одним из существенных условий договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Таким образом, договор водоснабжения является незаключенным без акта о разграничении эксплуатационной ответственности в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 договора водоснабжения предусмотрено, что раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности.

При этом представленный ответчиком в материалы дела акт о разграничении эксплуатационной ответственности устанавливает, что ответчик не был ответственным за эксплуатацию насосной станции 2-го подъёма.

Иных актов разграничений, отличных по содержанию от представленного ответчиком, стороны не согласовывали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец о фальсификации указанного документа не заявлял, факт подписания акта не отрицал.

При этом, действие договора в отсутствие указанного акта невозможно.

Указанный акт подписан 14 июня 2021 года, как прямо следует из его содержания, и действует 6 месяцев, то есть на дату проведения проверки - 15 ноября 2021 года - являлся действующим.

Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, в случае недостижения согласия на изменение разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности систем водоснабжения относительно действующего договора водоснабжения, положения акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности следует толковать так, что акт действителен до его изменения согласованной волей сторон, поскольку иное приводило бы к невозможности исполнения договора водоснабжения.

Вывод суда о том, что расчет безучетного потребления, приведенный истцом в исковом заявлении, является верным, неправомерен.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил N 644, - под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исходя из прямого указания в исковом заявлении и представленного в материалы дела расчета, требования основаны на предполагаемом самовольном использовании ответчиком водопроводного ввода N 2 диаметром 150 мм.

Однако в соответствии с приложением N 3 к договору водоснабжения, стороны установили, что водоснабжение по объекту (поселок Реммаш, улица Институская, дом 24) обеспечивается за счет одного водопроводного ввода ХВС, на котором размещен прибор учета ВСХНд-80 N 203160086, диаметром 80 мм.

Водопроводный ввод N 2 диаметром 150 мм в договоре в качестве точки подключения не указан, соответственно, истец при заключении договора подтвердил, что данный ввод не имеет отношения к водоснабжению ответчика.

За период с даты заключения договора истец выставил ответчику следующие акты оказанных услуг по договору по объекту расчетов "Промышленная площадка" по адресу: поселок Реммаш, улица Институская, дом 24, которые ответчиком подписаны и оплачены:

1) акт от 30 июня 2021 года N 5572 на сумму 605 648 рублей 38 копеек за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года;

2) акт от 31 июля 2021 года N А6872 на сумму 114 254 рубля 95 копеек за июль 2021 года;

3) акт от 31 августа 2021 года N А7975 на сумму 108 346 рублей 19 копеек за август 2021 года;

4) акт от 30 сентября 2021 года N А9230 на сумму 97 547 рублей 21 копейка за сентябрь 2021 года;

5) акт от 31 октября 2021 года N А10291 на сумму 86 988 рублей 35 копеек за октябрь 2021 года;

6) акт от 30 ноября 2021 года N А11738 на сумму 114 275 рублей 31 копейка за ноябрь 2021 года;

7) акт от 31 декабря 2021 года N А13415 на сумму 104 248 рублей 34 копейки за декабрь 2021 года.

В актах ответчика указаны объемы потребления водных ресурсов в кубических метрах за каждый период, основанные на показаниях приборов учета.

Данные доказательства подтверждают отсутствие безучетного потребления ответчика, правильность взаиморасчетов сторон.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), - стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем указанные суммы оплаты не учтены истцом при расчете исковых требований.

Здание насосной станции 2-го подъема является объектом недвижимости, находящимся в собственности сельского поселения Реммаш, соответственно, доступ к зданию имеют только собственник и сам истец как гарантирующая организация.

Доступа в здание насосной станции 2-го подъема ответчик не имел и не имеет, узел и прибор учета себе на баланс не принимал, обязанностей следить за инженерным оборудованием истца в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответчик не несет.

При таких обстоятельствах возможность ответчика осуществить какую-либо врезку в целях безучетного потребления или несанкционированно использовать другой водопроводный ввод для водоснабжения своих объектов отсутствуют.

В материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчиком было осуществлено несогласованное технологическое присоединение.

С учетом изложенного истцом не доказано, что ответчиком допущено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, что исключает возможность применения расчетного метода потребления водных ресурсов.

Кроме того, период безучетного потребления - с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года, указанный в расчете, не мог подлежать применению к отношениям сторон по договору с учетом даты его заключения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776, - применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100/21/ВК заключен сторонами 14 июня 2021 года.

То есть, 14 июня 2021 года - дата предыдущей контрольной проверки технического состояния системы водоснабжения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в дату заключения договора сторонами зафиксированы сведения о узлах учета и их состоянии, утверждены акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами.

Таким образом, оснований для распространения периода безучетного потребления с 01 января 2021 года не имелось.

Истец дату 01 января 2021 года связывает с тем, что в соответствии с пунктом 1 постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09 ноября 2020 года N 1662-ПГ МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" с указанной даты наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Между тем дата наделения истца статусом гарантирующего поставщика не имеет правового значения для определения периода безучетного потребления.

Дата окончания спорного периода безучетного потребления - 26 ноября 2021 года - также не основана на нормах права и материалах дела.

Акты о безучетном потреблении составлены 15 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), - совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Таким образом, период безучетного потребления должен был рассматриваться не позднее, чем до 15 ноября 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена возможность осуществления водоснабжения объектов ответчика посредством водопроводного ввода N 2.

Документальных подтверждений того, что указанный в акте от 15 ноября 2021 года водопроводный ввод N 2 является работоспособным и функционирующим, заведен и фактически присоединен к принадлежащим абоненту объектам, в материалы дела не представлено.

Для того, чтобы установить, что именно ответчик имеет возможность потреблять водные ресурсы без учета через водопроводный ввод N 2, необходимо выяснить схему подключения и водопотребления, установить, имеется ли фактическое подключение водопроводной трубы к объектам, потребляющим водные ресурсы, и кому принадлежат указанные объекты.

Однако из спорных актов от 15 ноября 2021 года не следует, что указанные обстоятельства были выяснены. Схемы подключения и водопотребления к акту не представлены, документы, подтверждающие подключение водопроводного ввода N 2 к объектам, принадлежащим ответчику, также отсутствуют. Водопроводный ввод сотрудниками ресурсоснабжающей организации в ходе проведения проверки не проверялся, запорный вентиль не открывался.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Истцом не подтверждено, а судом первой инстанции не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

Материалами дела не подтверждено, что водопровод снабжает объект ответчика и что ответчик имеет техническую и технологическую возможность потребления водных ресурсов посредством водопроводного ввода N 2.

Как указал истец, расчет безучетного потребления произведен по диаметру водопровода 2 dy в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, поскольку у ответчика имеются две точки подключения диаметром 150 мм, соответственно, потребление рассчитано на сумму 17 856 865 рублей по каждой точке (17 856 865 х 2 = 35 713 731).

Между тем узел учета на насосной станции П-го подъема, снабжающий объект ответчика по адресу: улица Институтская, дом 24, как следует из приложения N 3 к договору (сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, местах отбора проб воды, сточных вод) состоит только из одного водопроводного ввода N 1 (dy 150 мм), оборудованного прибором учета холодного водоснабжения N 20316086.

Сведений о второй точке подключения абонента в здании насосной станции не имеется.

Указанное также прямо подтверждается письмом МУП "РКС" от 16 декабря 2020 года, приложениями N 7, N 7А к договору энергоснабжения.

Относительно второго объекта водоснабжения абонента - здание столовой по адресу: улица Институтская, дом 10, водопроводный ввод не эксплуатируется, диаметр ввода составляет 32 мм, а не 150 мм.

Однако, данный ввод не является предметом спора, поскольку указанный объект отключен от централизованного водоснабжения специалистом ответчика, что прямо указано в представленном истцом акте от 15 ноября 2021 года.

Таким образом, у истца отсутствовали фактические и правовые основания осуществлять расчет по 2 (двум) водопроводным вводам dy 150 мм, поскольку ответчик осуществляет потребление через единственный ввод N 1 dy 150 мм.

Как ранее отмечалось ответчиком, водопроводный узел и прибор учета водоснабжения находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем ответчик не несет ответственности за выявленные технологические несоответствия, включая самовольные подключения/врезки, нарушения пломбировок.

Ответчик не имеет доступа к водопроводному узлу, водопроводный узел и прибор учета водоснабжения находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Собственником объекта, в котором расположен водопроводный узел и прибор учета, является муниципальное образование, в связи с чем ответчик не имел и не имеет возможности самовольно осуществлять какие-либо несанкционированные действия с инженерным оборудованием истца.

В пункте З Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, отмечено, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Согласно пункту 4 указанного Обзора, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В приложении N 3 к договору (сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, местах отбора проб воды, сточных вод) указано на наличие прибора учета ВСХНд-80 N 203160086, диаметром 80 мм. Однако сведения о его пломбировке, несмотря на наличие соответствующей графы в приложении, отсутствуют.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал установку пломб на прибор учета при заключении договора, что исключает ответственность абонента, также учитывая, что узел учета находится в эксплуатационной ответственности истца.

Истец, опровергая возражения ответчика, ссылается на Акт ввода в эксплуатацию узла учета ХВС, ГВС от 03 июля 2020 года (лист дела 87, том 1).

Согласно указанному акту прибор учета N 20316086 опломбирован пломбой N 2918525.

Однако указанный акт не является приложением к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 16 декабря 2020 года N 8047/01/02-20, в котором МУП "Районный коммунальные системы" сообщают ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", что в связи с передачей МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (истцу) функций гарантирующего поставщика узел учета холодного водоснабжения абонента ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", находящийся в здании насосной станции второго подъема, состоящий из водопроводного ввода N 1 (dy 150 мм), оборудованный прибором учета N 20316086, принятый в эксплуатацию на основании Акта от 03 июля 2020 года, находится на балансе муниципальной ресурсоснабжающей организации, в эксплуатационную ответственность абонента не передавался (лист дела 134, том 2).

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за отсутствие пломбы на указанном приборе учета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик свою деятельность осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020354:23, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленном предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящимся на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, поселок Реммаш.

На указанной территория расположены здания, сооружения и производственные площадки, принадлежащие как ответчику, так и третьим лицам.

Насосная станции 2-го подъема, а также ряд производственных и инженерных строений, эксплуатируемых ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истцом и другими коммунально-бытовыми предприятиями, расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020354:2176, принадлежащим муниципальному образованию Сергиево-Посадский городской округ Московской области.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Распоряжением ФАУГИ по Московской области от 31 июля 2007 года N 730 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области". В Приложении к распоряжению утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность муниципального образования, среди которых под номером 1 "Здание насосной станции 2-го подъема (инв. N 1000002)".

Указанное коммунально-бытовое сооружение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сергиево-Посадский городской округ Московской области.

Доступ к указанному сооружению имеют уполномоченные коммунально-бытовые организации.

В соответствии с Приказом Минпромторга от 02 сентября 2021 года N 3436, ответчик является организацией оборонно-промышленного комплекса и имеет статус особого режимного объекта, в связи с чем вся территория предприятия охраняется и имеет ограждение.

Изложенное свидетельствует о недоказанности безучетного потребления со стороны ответчика, отсутствии в его действиях несанкционированного доступа к водным сетям и ресурсам, нарушений действующего законодательства и условий договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-92072/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в пользу ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" расходы за оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина