Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-7910/21 по делу N А45-2611/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-2611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (N 07АП-7910/2021 (3)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) о распределении судебных расходов по делу N А45-2611/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 1075406046748, г. Новосибирск) к Администрации Татарского района (ОГРН 1045405022607, г. Татарск) о взыскании убытков в размере 2 902 440 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее - ООО "Сибирский строительный инжиниринг", истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Татарского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 902 440 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2017 N Ф.2017.447283.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав 1 506 560 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

21.12.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Сибирский строительный инжиниринг" взыскано 43 085 рублей 30 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что решением исковые требования удовлетворены частично, при этом с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворённых исковых требований обратилась Администрация, по результатам рассмотрения жалобы решение оставлено без изменения, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежали взысканию в размере 25 000 рублей.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден, сумма подлежащих взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 83 000 рублей. С учетом процента частичного удовлетворения требований 51,91%, суд посчитал расходы на оплату юридических услуг в размере 43 085 рублей 30 копеек разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 206-У от 30.04.2019; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2021; платежные поручения N 235 от 29.05.2019, N 549 от 12.11.2021, N 570 от 24.11.2021, N 235 от 20.05.2021, N 310 от 07.07.2021, N 236 от 20.05.2021, N 127 от 26.03.2021, N 234 от 20.05.2021, N 585 от 08.12.2021 на общую сумму 150 656 рублей.

В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представительские расходы истца в размере 83 000 руб. являются обоснованными и разумными применительно к разрешенному спору (подготовка претензии и искового заявления - 7 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, 06.04.2021, 21.06.2021, 19.07.2021 - 40 000 рублей; подготовка возражений - письменной позиции по вопросу о принятии дополнительного решения - 6 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, 22.09.2021 - 20 000 рублей; подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей).

Вместе с тем, применив пропорцию и распределив судебные расходы по уплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, соответственно с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 рублей, без применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования на сумму 2 902 440 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 1 506 560 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (51,91 %), понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции.

По расчету апелляционного суда на ответчика следует отнести судебные расходы в размере 55 107 рублей 80 копеек из расчета: 30 107 рублей 80 копеек (58 000 рублей х 51,91 %) + 25 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-2611/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Татарского района (ОГРН 1045405022607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 1075406046748) 55 107 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов