Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-1343/22 по делу N А72-3335/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А72-3335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Власенко В.Б., доверенность от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года по делу NА72-3335/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарттехномонтаж" (ОГРН 1117746579829, ИНН 7725729611), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1037300105920, ИНН 7302026424), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 12 528 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарттехномонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 6000000 руб. 6 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 на день вынесения решения (по состоянию на 31.08.2021 их размер составляет 1 281 114 руб. 73 коп.) ( с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб.- основной долг, 300 000 руб.- пени, 51 404 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 г. по делу N A72-3335/2021, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку задолженность о договору со всеми дополнительными соглашениями отсутствует. Указанное обстоятельство было исследовано и получило свое подтверждение в рамках гражданского дела М 2-1675/2020, рассмотренного Ленинским районным судом города Ульяновска по иску ООО "ВСК" к ООО "Смарттехномонтаж" об уменьшении договорной цены по договору N 001/16 от 11.01.2016 г. с дополнительными соглашениями на стоимость работ, выполненных с недостатками и взыскании денежных средств, оплаченных ООО "ВСК" за некачественно выполненные работы.

Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении оспариваемого решения необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности. Дополнительное соглашение N 6 к договору N 001/16 от 11.01.2016 г. было подписано сторонами 04.10.2016г.Расчеты по дополнительному соглашению производятся в следующем порядке:

- платеж 90% от цены договора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

- окончательный платеж 10% от цены дополнительного соглашения производится Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате 90% от стоимости работ по дополнительному соглашению N 6 наступила у Заказчика 18 января 2016 г. То, что ООО "ВСК" не перечислило ООО "СТМ" аванс, а последнее несмотря на это приступило к выполнению работ, не может свидетельствовать об изменении условий дополнительного соглашения N 6 о порядке оплаты работ.

С исковым заявлением ООО "СмартТехноМонтаж" обратилось 19.03.2021 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Смарттехномонтаж"" (подрядчик, истец) и ООО "ВСК" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 001/016 от 11.01.2016, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает работы по строительству здания завода, согласно проектной документации "Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса", разрабатываемой ООО "Проектно-конструкторская фирма "Автомашпроект" по адресу: г. Ульяновск.

В ходе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 от 04.10.2016, по которому Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику дополнительные работы по прокладке трубопроводов К2, КЗ, водопровод, изготовлению и монтажу галереи и лестницы ЦКТ (Приложение N 1, согласно проектной документации "Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса", разрабатываемой ООО "Проектно-конструкторская фирма "Автомашпроект" по адресу: г. Ульяновск.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 6 000 000 рублей.

Расчеты по настоящему дополнительному соглашению производится в следующем порядке:

- платеж 90% от цены договора, производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения;

- окончательный платеж 10% от цены настоящего дополнительного соглашения производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением не предусмотрен.

Истец указывает, что ООО "ВСК" предложило оплатить работы после проведения всех работ, на что ООО "Смарттехномонтаж", учитывая многолетнее сотрудничество, согласилось и исполнило взятые на себя обязательства с надлежащим качеством, о чем свидетельствует подписанный 19.03.2018 ООО "ВСК" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 000 000 руб..

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему, но не оплачен.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно перечисленной суммы.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг и начисленные пени.

В связи с неисполнением содержащегося в направленной ответчику претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 000 000 руб.. от 19.03.2018 подписан сторонами.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (по состоянию на 31.08.2021 пени составляют 1 281 114, 73 руб.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд исходит из заключенности как основного договора, так и Дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договора за невыполнение договорных обязательств предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ или от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки.

При этом в экземплярах текста договора сторон в указанные пункты внесены неоговоренные исправления (слова "но в сумме не более 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных работ" и "но в сумме не более 5% (пять процентов) от несвоевременно перечисленной суммы" вычеркнуты рукописным способом), при этом указанные исправления каким-либо образом не оговорены, что не соответствует положениям ст.452 ГК РФ.

Представители сторон в суде первой инстанции не смогли обосновать наличие данных неоговоренных в установленном порядке исправлений, однако из решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу N 2-1675/2020 усматривается, что при предъявлении иска ООО "ВСК" исходил из установленного договором ограничения в 5% при начислении неустойки. Это ограничение было отражено и в решении суда.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление симметричной меры ответственности для заказчика и подрядчика с ограничением размера неустойки в 5 процентов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки арифметически не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

В то же время, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично и с ответчика в пользу истца взысканы пени размере 300 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что дополнительным соглашением срок выполнения работ прямо не установлен, а согласованный порядок оплаты не соблюден заказчиком, аванс не перечислен, стороны своими конклюдентными действиями изменили условие об оплате, исходя из вышеизложенного, исчисление срока на предъявление требования об оплате выполненных работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствует приведенной выше правовой норме.

Поскольку заявленное исковое требование имущественного характера, срок исковой давности по нему составляет три года и один месяц, с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Ульяновской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 19.03.2021 и зарегистрировано в эту же дату. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период, составляющий три года и один месяц до момента обращения в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все работы как по основному договору, так и по всем дополнительным соглашениям оплачены, задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции данный довод проверен и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии долга, определением от 15 марта 2022 г. суд предложил сторонам представить двусторонний акт сверки по договору подряда N 001/016 от 11.01.2016, по каждому дополнительному соглашению к договору, с указанием первичных документов по выполненным работам и произведенным оплатам.

Определение суда о составлении совместного акта сверки сторонами не исполнено. Каждая из сторон представила свой расчет, который содержится в письменных пояснениях.

Из представленных пояснений, содержаний первичных документов (договора, соглашений к нему, актов, платежных поручений), имеющихся в материалах дела усматривается, что договор вместе со всеми дополнительными соглашениями заключен и работы выполнены на общую сумму 202930967 руб., тогда как ООО "ВСК" произвело оплату в общем размере 196930967 руб. 98 коп.

При этом платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа оплаты по спорному дополнительному соглашению материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу N 2-1675/2020 установлена полная оплата по договору со всем заключенными к нему дополнительными соглашениями, отклоняются как несостоятельные.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года по делу N А72-3335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов