Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-3573/22 по делу N А27-3916/2022

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-3916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкое транспортное предприятие" (N 07АП-3573/22), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 по делу N А27-3916/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкое транспортное предприятие", город Прокопьевск, Кемеровская областьКузбасс, ОГРН 1064221004396, ИНН 4221019053 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу, город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709 об отмене решения МИФНС N11 по Кемеровской области-Кузбассу N2915 от 07.10.2021, об отмене решения N16 от 17.01.2022 по результатам рассмотрения жалобы на решение N2915 от 07.10.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: от инспекции: Разумнова Н.А., представитель по доверенности от 25.11.2021, удостоверение; от Управления: Разумнова Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкое транспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу об отмене решения МИФНС N11 по Кемеровской области-Кузбассу N2915 от 07.10.2021, об отмене решения N16 от 17.01.2022 по результатам рассмотрения жалобы на решение N2915 от 07.10.2021.

Определением суда от 30.03.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2022 заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 25.03.2022: представить документ об оплате государственной пошлины, текст решения N 2915 от 07.10.2021, кроме того изложить основания оспаривания ненормативных правовых актов, представить документы, на которых заявитель основывает свои требования.

От заявителя, во исполнение определения суда, представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины без отметки "списано со счета", а также решение N 16 от 17.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Так, представленное платежное поручение N 33 от 25.03.2022 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств, либо иная отметка Банка об исполнении поручения

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Кроме того, наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не принял в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины платежное поручение N 33 от 25.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 по делу N А27-3916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкое транспортное предприятие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк