Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-1788/22 по делу N А43-22957/2021

г. Владимир

25 апреля 2022 г.

Дело N А43-22957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-22957/2021, принятое по заявлению Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковернинский" о привлечении индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича (ОГРНИП 316527500083592) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Управления МВД России "Ковернинский" (далее -заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича (далее - ответчик, Предприниматель), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.09.2021 года по делу N А43-22957/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 250000,00 руб. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей, документов от 27.05.2021, суд счёл подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартин Олег Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года по делу по заявлению Межмуниципального отдела Управления МВД России "Ковернинский", о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить полностью, и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель считает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы указывает, что на складе магазина хранилась алкогольная продукция в незначительном количестве для личных нужд индивидуального предпринимателя, а не для реализации, что подтверждается количеством изъятого, отсутствием фактов ее продажи. Также заявитель жалобы указывает, что водка, спиртосодержащая жидкость "Чистый спирт" емкостью 200 мл находились на складе в целях использования для обработки поверхностей, рук в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принятого на территории Нижегородской области, спиртосодержащая продукция была приобретена у поставщика с его ценниками, что не связано с ее реализацией. Индивидуальный предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель также указывает, что в настоящее время с 22.12.2021 года является инвалидом 3 группы, проходит реабилитацию и по состоянию здоровья не имеет возможности работать, кроме того на иждивении находятся двое малолетних детей.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковернинский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого заявитель указывает на выявление признаков совершения индивидуальным предпринимателем Мартином Олегом Ивановичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича поступило ходатайство, которое приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменной позиции индивидуального предпринимателя следует указание на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения. По мнению индивидуального предпринимателя, хранение предпринимателем алкогольной продукции не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель просит в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение в связи с тяжелым финансовым положением, также указывает, что является субъектом малого предпринимательства.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение) Предпринимателем в магазине "Мария", расположенном по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д.Семино, ул.Центральная, д.1А, алкогольной продукции (водка, спиртосодержащая жидкость) в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2021, составленного в присутствии Предпринимателя и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ Управления определением от 21.04.2021 N 22 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях проверки изъятой 27.05.2021 алкогольной продукции определением старшего инспектора по ИАЗ Управления от 28.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 N 3611Э представленная на экспертизу жидкость из одной канистры, 16 бутылок с этикетками "Водка Русская Березка Объем 0,5л..", 9 флаконов с этикетками "Чистый-С Гель Универсальное средство 96% 0,25л.." и 2 бутылок с этикетками "Водка Золото Славян Крепость 40% Объем 0,25л.." являются спиртосодержащими и содержат в себе этиловый спирт (этанол) в качестве основного компонента и метиловый спирт (метанол).

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии Предпринимателя, 07.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 578503.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250000,00 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей, документов от 27.05.2021, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).

Закон N 171 регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, хранение розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В статье 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов от 27.05.2021, составленным в присутствии Предпринимателя, фотоматериалами, пояснениями Предпринимателя от 27.05.2021, заключением эксперта от 18.06.2021 N 3611Э, что на момент проверки в магазине "Мария", расположенном по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д.Семино, ул.Центральная, д.1А, Предпринимателем осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (водка, спиртосодержащая жидкость) в отсутствии соответствующей лицензии. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд, а не для реализации, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Так, из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 27.05.2021, усматривается, что на бутылках, находящихся на стеллажах и в подсобном помещении магазина, имеются ценники (написаны маркером черного цвета), что объективно указывает на хранение данной алкогольной продукции в целях последующей реализации.

Кроме того, о хранении в целях дальнейшей реализации свидетельствует также количество и ассортимент изъятой алкогольной продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать хранение (реализацию) алкогольной продукции без лицензии.

Как верно указано судом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, вопреки доводам индивидуального предпринимателя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также, вопреки доводам предпринимателя, суд обоснованно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит заменена предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку критерии санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ исключают применение предупреждения (ввиду части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса), в связи с тем, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Один лишь факт того, индивидуальный предприниматель Мартин Олег Иванович является субъектом малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, является смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Вместе с тем, как верно указано судом назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 500000,00 рублей, в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, что Мартин О.И. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В связи с изложенным, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 2.2. и 2.3 статьи 4.1, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд правомерно счёл возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 -3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция (водка, спиртосодержащая жидкость), изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.05.2021, оборот которой осуществлялся Предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя жалобы, о том, что спорная алкогольная продукция хранилась на складе магазина для личных нужд индивидуального предпринимателя, и покупателям в магазине не реализовывалась, а также, что водка, спиртосодержащая жидкость "Чистый спирт" емкостью 200 мл находились на складе в целях использования для обработки поверхностей, рук в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принятого на территории Нижегородской области, спиртосодержащая продукция была приобретена у поставщика с его ценниками, что не связано с ее реализацией, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

При этом, материалами дела подтверждается, на момент проверки факт нахождения вышеуказанной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича, а также отсутствие у индивидуального предпринимателя лицензии на хранение спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм закона.

В данном случае, как было указано ранее, административным органом был выявлен факт именно незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции.

Осуществление реализации указанной продукции без соответствующей лицензии, что образует наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом не выявлялось и не вменялось Предпринимателю.

Кроме того, на возможность привлечения предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Все доводы индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по чеку-ордеру от 24.02.2022 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мартину Олегу Ивановичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-22957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартину Олегу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева