Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-976/22 по делу N А60-45286/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-45286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окна Практика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года по делу N А60-45286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Практика" (ОГРН 1077451021691, ИНН 7451251602)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - истец, общество "Строймаксимум") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Окна практика" (далее - ответчик, общество "Окна практика") с исковым заявлением о взыскании с 2 418 891 руб. 00 коп., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 2 330 534 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 в размере 18356 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, сумму штрафа в размере 70000 руб. 00 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда N 2705-2021 от 02.06.2021 за период с 11.08.2021 по 13.10.2021 в размере 802 175 руб. 64 коп., штраф в размере 204 237 руб. 75 коп., неосновательное обогащение в размере 2 330 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 08.07.2021 по 13.10.2021 в размере 40 018 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 035 руб. 00 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 330 534 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 23.08.2021 в размере 18 005 руб. 77 коп., сумму штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 089 руб. 36 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, продолжено, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением от 21 апреля 2022 года апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Окна практика" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2705-2021 от 02.06.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы (работы по кирпичной кладке, монтажу лотков, подготовке под полы (ч), монтажу перекрытий, устройству монолитных участков, лестничных маршей и площадок) на Объекте: "Церковно-причтовый дом Комплекса Храма Во Имя Святителя Иоанна Златоуста Архиепископа Константинопольского в г. Карабаш Челябинской области" (далее - объект) и передать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 договора наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, указываются в локальных сметных расчетах (далее - сметная документация), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (Приложение N 1,2, 3 к договору).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 установлены сроки выполнения работ - начало выполнения работ - "02" июня 2021, окончание работ - "10" августа 2021.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 14 576 372 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% от общей суммы Договора уплачивается в течение 3 банковских дней;

- на основании Графика финансирования (приложение N 5 к договору).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 03.06.2021 N 857, от 11.06.2021 N 889 на общую сумму 4 372 911 руб. 60 коп.

Сторонами подписан протокол совещания руководителей от 30.06.2021 об исполнении договора подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить обязательства по договору на следующих условиях:

"1. Доставка кирпича на Объект 5 машин (ориентировочно 60-65 поддонов) в срок с 05.07.2021 до 09.07.2021 (из расчета 1 рабочий день-1 машина),

2. Доставка перемычек (1 этаж) в срок 02.07.2021. Дополнительный объем перемычек (1 этаж) оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика. Счет предоставляется 01.07.2021.

3. Доставка гибких связей 01.07.2021.

4. Доставка плит перекрытия (1 этаж) с 07.07.2021 по 16.07.2021. Доплату за плиты перекрытия (1 этаж) осуществляет Заказчик, на основании счета поставщика материалов, в счет расчетов с Подрядчиком.

5.Счет на перемычки, прогоны, плиты, гибкие связи (2 этаж) Подрядчик предоставляет 01.07.2021,счет на металлопрокат -до 02.06.2021.

6.Предоставить смету (перерасчет материалов по фактической стоимости: кирпич, плиты перекрытия, металлопрокат), с приложением счетов на оплату от поставщиков материалов.

7. На 30.06.2021 работают на Объекте 5 каменщиков + 2 подсобника.

К 05.07.2021 Подрядчик обязуются усилить бригаду до 15 человек (каменщики), к 09.07.2021 - до 20 человек (каменщики).

7. В случае неисполнения любого из обязательств, изложенных выше, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч рублей) за каждое нарушение.".

Письмом от 07.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 08.07.2021, ссылаясь на неисполнение условий протокола совещания от 30.06.2021, отсутствия на объекте необходимого количества сотрудников, отставание от графика выполнения работ, несвоевременный завоз на объект строительных материалов.

Письмом от 09.07.2021 N 67 подрядчик потребовал заказчика в связи с расторжением договора прибыть на объект для фиксации выполненных объемов работ и строительных материалов, оставшихся на строительной площадке.

Согласно актам от 13.07.2021 N 1, от 13.07.2021 N 2 о приемке выполненных работ заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, на суммы 418 699 руб. 37 коп., 298 047 руб. 28 коп.

Заказчиком оформлен универсальный передаточный документ от 21.07.2021 на сумму 1 325 630 руб. 90 коп. по получению строительных материалов от подрядчика.

Подрядчику направлена претензия от 26.07.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплате штрафа.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 395, 450, 450.1 702, 708, 709, 711, 746 ГК РФ и исходил из того, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за возвратом неотработанного аванса в рамках договора подряда с ответчика; сумма неотработанного аванса составляет 2 330 534 руб. 05 коп.; доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено, обстоятельства, установленные судом, ответчиком документально не опровергнуты. Обоснованными суд признал и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 005 руб. 77 коп. за период с 09.07.2021 по 23.08.2021, а также суммы штрафа в размере 70 000 руб.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился, в жалобе указывает, что обстоятельства, принятые во внимание арбитражным судом, подтверждены в одностороннем порядке, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явиться не смог по состоянию здоровья, ходатайство об отложении было заявлено, однако доводы ответчика не приняты во внимание судом. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истцом была задержана оплата аванса, срок исполнения работ должен быть пропорционально продлен, соответственно расторжение договора по указанным основаниям в предполагаемые истцом сроки является необоснованным. Ссылается на неполучение от истца уведомления о расторжении договора, отсутствие претензий со стороны истца о возвращении оплаченного аванса.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела актов 13.07.2021 N 1, от 13.07.2021 N 2 о приемке выполненных работ следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 716 746 руб. 65 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 21.07.2021 заказчиком учтены предоставленные подрядчиком материалы на сумму 1 325 630 руб. 90 коп.

Таким образом, по расчету истца, ответчиком исполнено обязательств по договору на сумму 2 042 377 руб. 55 коп.

Ответчиком со своей стороны указанные обстоятельства не опровергнуты, документального подтверждения выполнения работ и передачи строительных материалов на сумму, превышающую 2 042 377 руб. 55 коп., материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 330 534 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Строймаксимум" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о необоснованном расторжении заказчиком договора подряда, просрочке исполнения заказчиком встречных обязанностей по договору по перечислению авансовых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.09.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска.

Копия указанного определения ответчиком получена 30.09.2021, однако отзыв не представлен, доказательства в опровержение доводов истца не приведены, несмотря на достаточный период времени, который прошел с момента получения данного определения, до судебного заседания 19.10.2021.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 19.10.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.11.2021. В определении ответчику было предложено представить отзыв с документами, подтверждающими возражения (л.д. 92).

Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (454045, город Челябинск, ул. Базовая 2-я, д. 43), получено адресатом 03.11.2021 (л.д. 96).

Вопреки доводам ответчика, материалы дела, в том числе электронного, не содержат ходатайств об отложении судебного разбирательства, мотивированное надлежащими ссылками на уважительность причин невозможности явки в судебное заседание.

Само по себе обстоятельство невозможности явки представителя ответчика в лице его директора не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства арбитражным судом.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, приводя в апелляционной жалобе доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, ответчик какие-либо документальные надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции по спору не представляет, доказательств уважительности причин невозможности их своевременного представления суду первой инстанции не приводит.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, в том числе касающиеся отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Окна практика", суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов подателя жалобы, касающихся задержки перечисления аванса истцом, а также о том, что суду следовало запросить у сторон Книгу продаж и Книгу покупок.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.12.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-45286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева