Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4069/22 по делу N А53-42258/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-42258/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РТО-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022

(Мотивированное решение от 05.03.2022) по делу N А53-42258/2021.

по иску АО "Донэнерго" к ООО "РТО-Дон"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТО-Дон" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 302 160,11 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 40УМ от 10.05.2017 и договору об оказании услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 51УМ от 05.09.2019.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Ответчик просит учесть тяжелое материальное положение, возникшее вследствие обстоятельств непреодолимой силы - приостановлением оплаты от контрагентов, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующими действиями властей по объявлению нерабочими (с 4 по 7 мая 2021 года - Указ Президента РФ от 23.04.2021 N 242 и с 30 октября по 7 ноября 2021 года (п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "РТО-ДОН" (заказчик) заключены договоры об оказании услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи акционерного общества "Донэнерго" для размещения оборудования: N 40УМ от 10.05.2017 и 51УМ от 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, исполнитель обязался предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ), а заказчик принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптического кабеля и волоконно-оптических линий связи (далее - оборудование). Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 40УМ от 10.05.2017 заказчику предоставляется в пользование 210 установочных мест для размещения волоконно-оптического кабеля.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 51УМ от 05.09.2019 заказчику предоставляется в пользование 74 установочных мест для размещения волоконно-оптического кабеля.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 40 УМ от 10.05.2017, размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.06.2020 составляет 158,48 руб. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 51 УМ от 05.09.2019, размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.06.2020 составляет 158,48 руб. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору N 40 УМ от 10.05.2017, размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.01.2021 составляет 166,26 руб. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 51 УМ от 05.09.2019 размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.01.2021 составляет 166,26 руб. в месяц (без НДС).

Пунктом 3.5 договора N 40УМ от 10.05.2017 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней после окончания расчетного месяца.

Пунктом 3.5 договора N 51УМ от 05.09.2019 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно до начала расчетного месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Донэнерго" выполнило принятые обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Между тем, в нарушение условий договоров ООО "РТО-ДОН" не произвело оплату:

- по договору N 40УМ от 10.05.2017 за апрель-август 2021 года в сумме 209 487,60 руб.;

- по договору N 51УМ от 05.09.2019 за период апрель-сентябрь 2021 года в сумме 88 583,34 руб.

Согласно пункту 3.8 договоров N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, в случае нарушения сроков оплаты, при полной или частичной просрочке оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день начисления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь данным пунктом договоров, произвел расчет неустойки по состоянию на 06.09.2021, в результате которого неустойка по договору N 40УМ от10.05.2017 составила в сумме 2677,26 руб.; по договору N 51УМ от 05.09.2019 составила в сумме 1411,91 руб.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5189 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявитель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства и просит ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства договорной неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день начисления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Доводы ответчика о необходимости учесть его тяжелое материальное положение подлежит отклонению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 (мотивированное решение от 05.03.2022) по делу N А53-42258/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов