Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-1983/22 по делу N А60-54586/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-54586/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная Фирма "Радуга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-54586/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Папиллонс-Регион" (ИНН 6678064147, ОГРН 1156658071294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная Фирма "Радуга" (ИНН 6674371309, ОГРН 1116674002917), Ганау (Черной) Ирине Витальевне

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 276 385 руб. 80 коп., процентов в сумме 14 844 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, неустойки в сумме 276 385 руб. 80 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Папиллонс-Регион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РПФ "Радуга" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 276 385 руб. 80 коп., процентов в сумме 14 844 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, неустойки в сумме 276 385 руб. 80 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рекламно-Производственная Фирма "Радуга" в пользу ООО "Торговый дом "Папиллонс-Регион" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 276 385 руб. 80 коп., договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2020 по 11.10.2021, в сумме 276 385 руб. 80 коп. Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продолжено на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не был разрешены вопросы ни о взыскании с задолженности с Ганау И.В. как с поручителя ООО "РПФ "Радуга", ни о прекращении производства по делу в отношении неё. В отношении фактических обстоятельств дела указывает, что представленные в материалы дела, в доказательство произведенных истцом поставок универсальные передаточные документы, подписаны неуполномоченным лицом - "Зав Бабинцевым". Между тем, как указывает заявитель жалобы, в указанный период директором ООО "РПФ "Радуга" являлась Ганау Ирина Витальевна. Документов подтверждающих полномочия иных лиц на подписание УПД, согласованных сторонами счетов на оплату, заявок и иных документов в материалы дела истцом не предоставлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществами "Торговый дом "Папиллонс-Регион" (поставщик) и "РПФ "Радуга" (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2015 N 12/03/ДП (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с выставленным счетом (при этом акцептом является передача (отгрузка) товара поставщиком представителям покупателя или уполномоченной им транспортной организации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, установленном в договоре.

По пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 1 к договору) покупатель оплачивает каждую партию в срок не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара по количеству.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору) стоимость отгруженной товарной партии определяется, исходя из цен на отдельные наименования товара, и количества указанных наименований товаров, вошедших в товарную партию. Поставщик по своему усмотрению может:

1. оформить счет в иностранной валюте, УПД в рублях, согласно действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель производит оплату счета в рублях Российской Федерации, согласно счета, по курсу ЦБ РФ с точностью до 4 знаков после запятой на дату оплаты.

2. оформить счет в рублях Российской Федерации, УПД в рублях, покупатель производит оплату счета в рублях Российской Федерации в сумме, указанной в УПД".

По универсальным передаточным документам от 16.09.2020 N 12412, от 17.09.2020 N 12464, N 12465, от 18.09.2020 N 12562, от 21.09.2020 N 12620, N 12642, от 23.09.2020 N 12784, от 24.09.2020 N 12821, от 25.09.2020 N 12889, от 28.09.2020 N 12979, от 29.09.2020 N 13037 общество "Торговый дом "Папиллонс-Регион" поставило покупателю товар на общую сумму 3899,20 евро.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.10.2021, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "РПФ "Радуга" числится задолженность в сумме 3324,95 евро.

Обществом "РПФ "Радуга" в адрес поставщика направлен график платежей по задолженности от 17.06.2021 N 13.

Обществом "РПФ "Радуга" в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 30.09.2021 N 19, обязуется погасить задолженность в сумме 281 240 руб. 41 коп. до 30.11.2021.

Задолженность на 11.10.2021 составляет - 3324,95 евро, согласно учетного курса ЦБ РФ на 11.10.2021 курс EUR 83,1248, итого долг в российских рублях - 276 385 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "РПФ "Радуга" задолженности по оплате поставленного товара, общество "Торговый дом "Папиллонс-Регион" обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом принято вышеизложенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом "Торговый дом "Папиллонс-Регион" поставлен ответчику товар на общую сумму 3899,20 евро., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 16.09.2020 N 12412, от 17.09.2020 N 12464, N 12465, от 18.09.2020 N 12562, от 21.09.2020 N 12620, N 12642, от 23.09.2020 N 12784, от 24.09.2020 N 12821, от 25.09.2020 N 12889, от 28.09.2020 N 12979, от 29.09.2020 N 13037, подписанными и заверенными печатями сторон.

Обществом "РПФ "Радуга" в адрес поставщика направлен график платежей по задолженности от 17.06.2021 N 13.

Обществом "РПФ "Радуга" в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 30.09.2021 N 19, обязуется погасить задолженность в сумме 281 240 руб. 41 коп. до 30.11.2021.

Задолженность на 11.10.2021 составляет - 3324,95 евро, согласно учетного курса ЦБ РФ на 11.10.2021 курс EUR 83,1248, итого долг в российских рублях - 276 385 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 276 385 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, представленные в материалы дела УПД не обладают признаками достоверности, так как не позволяют установить лицо, получившее товар от имени ответчика, документы подписаны неустановленным лицом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае из названных универсальных передаточных документов, усматривается, что на УПД имеется подпись о получении товара от имени ответчика с проставлением фамилии "Бабинцев" и оттиском печати ООО "РПФ "Радуга".

Доказательств утраты печати, размещение об этом информации в установленном порядке, незаконного использования печати, ответчиком не представлено, как не представлено и возражений относительно ее подлинности. Следовательно, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем деле судами установлено, что поставленный по спорным УПД товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной, частично оплачивался ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по данным документам; указанное обстоятельство также следует из представленного истцом акта сверки за период январь 2020 года - октябрь 2021 года, содержание которого ответчиком не было оспорено.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что в период поставок товара директором ООО "РПФ "Радуга" являлась Ганау Ирина Витальевна, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неподсудности арбитражному суду рассматриваемого спора, наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Ганау И.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в договоре поставки от 01.12.2015 N 12/03/ДП достигли договоренности о разрешении споров в Арбитражном суде. Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору с юридического лица.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 276 385 руб. 80 коп. за период с 30.09.2020 по 11.10.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 5.4 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя, и покупатель в этом случае обязан выплатить поставщику, пени в размере 0,3 % от неуплаченной в установленные сроки оплаты суммы за каждый календарный день просрочки оплаты или неполной оплаты.

Расчет пеней проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, поскольку добровольно снижен истцом до суммы основного долга.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не опровергнута, данная сумма, а также начисленная истцом неустойка в сумме 276 385 руб. 80 коп. за период с 30.09.2020 по 11.10.2021, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца требование истца о продолжении их начисления неустойки с 12.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Между тем, в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Свердловской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, каких-либо самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для отмены не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-54586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова