Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-7447/20 по делу N А03-1751/2020

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А03-1751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7447/2020(2)) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1751/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги N 4/345 от 14.11.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца в режиме веб-конференции: Боляк Р.В. по доверенности от 09.09.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика в режиме веб-конференции: Грабарчук Т.Г. по доверенности 3-Сиб-103/Д от 01.12.2020 (сроком по 01.09.2023), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - ИП Чертов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги N 4/345 от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 08.02.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость оценки положений Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги от 30.09.2014 и особенностей технологического процесса эксплуатации спорного железнодорожного пути для установления у операции по переводу стрелок N 400, 462 полезного эффекта, соответствия ее критерию самостоятельной услуги и определения ее стоимости.

При новом рассмотрении дела истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором указал, что услуга по переводу стрелок N 400, 462 является самостоятельной услугой, за которую истец должен платить, однако стоимость услуги, предложенная ответчиком, завышена, в связи с чем, просил урегулировать разногласия исходя из стоимости услуги предложенной истцом.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Подпункт а), пункта 21 при заключении договора N 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающий к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги от 14.11.2019 дополнен абзацем следующего содержания: "Переводы стрелочных переводов N 400 и N 462 как отдельной услуги, при осуществлении подачи и уборки вагонов Перевозчиком при движении локомотива со станции Рубцовск до железнодорожного пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича и в обратном направлении от железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича до станции Рубцовск осуществляется Перевозчиком с взиманием дополнительной платы, в размере 320 (триста двадцать) рублей, в том числе НДС(20%), за восемь переводов - по два на открытие и два на закрытие стрелочных переводов в одну сторону и по два на открытие и два на закрытие стрелочных переводов в обратном направлении".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для объективного определения стоимости оказания услуг по переводу стрелок необходимо было проведение экономической экспертизы. Основным отличием оценочной экспертизы от экономической является то, что при оценке рыночной стоимости определяется наиболее вероятное значение расходов при выполнении аналогичных работ, услуг. Целью же экономической экспертизы является изучение, анализ именно тех документов, которые были использованы для выполнения работ, услуг. При проведении экспертизы эксперт не основывался на первичных документах, подтверждающих затраты ОАО "РЖД" при оказании данной услуги, эксперт привел сравнительный анализ наиболее похожих затрат. Выполненное экспертное заключение носит вероятностный характер, не является надлежащим доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "РЖД" не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири" N 28-21-10-03 от 09.11.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири" N 28-21-10-03 от 09.11.2021.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая результат рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, а равно учитывая, что у ответчика было достаточно времени с момента вынесения судебного акта подготовить полный пакет документов и представить его апелляционному суду к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования (сооружение - железнодорожный путь N 720 со сливной эстакадой) расположенный по адресу г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33.

Порядок эксплуатации (условия подачи, расстановки на места выгрузки и уборки вагонов локомотивом перевозчика) железнодорожного пути предпринимателя изначально был определен сторонами в договоре от 23.04.2009, где согласованы перечень и стоимость услуг, оказываемых обществом на возмездной основе, в состав которых в качестве самостоятельных возмездных технологических операций включены, в том числе, услуги по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих перевозчику (пункт 21 приложения N 1 к договору от 23.04.2009).

30.09.2014, сторонами была согласована Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги (далее - Инструкция).

11.12.2014 сторонами был заключен договор N 4/345 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающий к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Указанный договор действовал 5 лет.

25.11.2019 от ответчика Чертовым А.Н. был получен проект нового договора - Договор N 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги N4/345 от 14.11.2019.

20.12.2019 истец на проект договора передал ответчику протокол разногласий.

По итогам проведения переговоров сторонами 24.01.2020 подписан протокол согласования разногласий, после чего спорным остался только подпункт "а" пункта 21 договора, в отношении которого предприниматель настаивал на дополнении предложением следующего содержания: "Перевод стрелок (стрелочных переводов), совмещенный во времени с подачей и уборкой вагонов со станции Рубцовск до границы пути необщего пользования и обратно согласно пункту 2 и пункту 20 настоящего договора, расположенных на пути следования маневрового состава (локомотива перевозчика), осуществляется перевозчиком без взимания дополнительной платы".

Поскольку во внесудебном порядке разногласия по спорному условию не урегулированы, предприниматель передал их на разрешение в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 08.02.2021 и проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленное требование и просил подпункт а), пункта 21 при заключении договора N 4/345 дополнить абзацем следующего содержания: "Переводы стрелочных переводов N 400 и N 462 как отдельной услуги, при осуществлении подачи и уборки вагонов Перевозчиком при движении локомотива со станции Рубцовск до железнодорожного пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича и в обратном направлении от железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича до станции Рубцовск осуществляется Перевозчиком с взиманием дополнительной платы, в размере 320 (триста двадцать) рублей, в том числе НДС(20%), за восемь переводов - по два на открытие и два на закрытие стрелочных переводов в одну сторону и по два на открытие и два на закрытие стрелочных переводов в обратном направлении".

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Из статьи 6 Закона о естественных монополиях следует, что одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Постановление N 643) утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень).

В силу подпункта "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Технологическая операция по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования в соответствующий перечень не включена, следовательно, правило о взимании и размер платы за ее выполнение могут быть определены по соглашению сторон (перевозчика и владельца пути необщего пользования) в порядке части 6 статьи 58 Устава, при условии, что реализуемые перевозчиком в данной части действия отвечают критериям услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть создают для владельца пути необщего пользования самостоятельный полезный эффект, подлежащей оплате.

При установлении данного юридически значимого обстоятельства в конкретном деле необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 12, 20, 24 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), при производстве маневров на нецентрализованных стрелках, не обслуживаемых дежурными стрелочного поста, допускается перевод стрелок работниками составительских или локомотивных бригад (из нормального положения, предусмотренного пунктом 14 Правил N 286, и обратно). При этом порядок использования технических средств, перевода стрелок и осуществления маневровой работы устанавливается владельцем железнодорожных путей необщего пользования в инструкции по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция) составляется на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию. В инструкции указывается, в том числе, характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что наличие либо отсутствие у технологической операции по переводу стрелок полезного эффекта и статуса самостоятельной услуги, не охватываемой иными мероприятиями, стоимость которых определена Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3)., зависит от совокупности обстоятельств правового и технического характера, связанных с особенностями функционирования конкретного железнодорожного пути необщего пользования.

В частности, перевод стрелок не является самостоятельной услугой, если осуществляется: 1) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих самому перевозчику (приложение N 11 к Условиям транспортного обслуживания общества с ограниченной ответственностью "РЖД", утвержденным распоряжением общества с ограниченной ответственностью "РЖД" от 28.03.2016 N 525р), поскольку эти расходы покрываются перевозчику сборами, предусмотренными Тарифным руководством N 3, что следует, в том числе из представленного в материалы дела письма Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2020 N СП/54969/20 и не оспаривается сторонами; 2) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих непосредственно тому владельцу, с которым заключен договор на эксплуатацию путей, то есть когда перевозчик берет на себя функцию по расстановке вагонов на фронты погрузки и выгрузки именно на тех путях, на которых расположены стрелочные переводы и перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы (исходя из существа правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013).

Напротив, случаи, когда перевод стрелок осуществляется на путях необщего пользования, принадлежащих лицам, которые не подлежат тарифному регулированию, и обусловлен существом технологического процесса, действующее правовое регулирование и судебная практика допускают их квалификацию в качестве самостоятельных услуг, которые могут быть оказаны на возмездной договорной основе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 309-ЭС20-633, от 30.05.2017 N 302-ЭС17-5408, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-11060).

В последнем случае при наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 39 Постановления N 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласована Инструкция от 30.09.2104. Технологическая операция по переводу стрелочных переводов N 400 и N 462, расположенных на путях необщего пользования третьих лиц, является отдельной самостоятельной услугой и несет для истца полезный эффект.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири" (656031, г. Барнаул, ул. Димитрова, 130, подъезд 3 (цоколь), ОГРН 1102202003067, ИНН 2225111874, тел.: 56-72-36, 8-905-987-64-47) Бедареву Владимиру Викторовичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 28-21-10-03 от 09.11.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость услуги по ручному переводу стрелок N 400 и N 462, как отдельной услуги в случае участия в процессе перевода стрелок машиниста и составителя поездов, составляет 80 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции железнодорожный путь необщего пользования ИП Чертов А.Н. обслуживается маневровым локомотивом и маневровой бригадой железной дороги станции Рубцовск. Маневровая бригада состоит из машиниста локомотива и составителя поездов станции. Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что подача вагонов на путь необщего пользования и их уборка на станцию производится маневровым локомотивом серии ТЭМ2 и маневровой бригадой железной дороги. В силу положений пункта 2.6 Инструкция стрелки N 400 и N 462 переводятся составителем поездов станции. Таким образом, при движении локомотива со станции Рубцовск до железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н. и в обратном направлении необходимо осуществить восемь переводов стрелок N 400 и N 462 - по два на открытие и два на закрытие стрелочных переводов в одну сторону и по два на открытие и два на закрытие стрелочных переводов в обратном направлении. Исходя из стоимости услуги по ручному переводу стрелок определенной в экспертном заключении, стоимость услуги за восемь переводов составляет 320 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ОАО "РЖД" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ОАО "РЖД" также не представлено. Само по себе несогласие ОАО "РЖД" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири", которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги N 4/345 от 14.11.2019.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов