Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3697/22 по делу N А07-35049/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-35049/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу N А07-35049/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество Промышленно-инвестиционная компания "Энерготраст" (далее - истец, АО ПИК "Энерготраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности в размере 645 468 руб., неустойки в размере 36 496 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 40141Д от 08.02.2019 в размере 645 468 руб., пени в размере 36 276 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по иску отказано.

АО "БМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Отметил, что истцом не были представлены доказательства того, что им в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика были понесены какие-либо имущественные потери, компенсация которых должна быть произведена за счет взысканной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба АО "БМК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу N А07-35049/2021, принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 22.04.2022.

От АО ПИК "Энерготраст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПИК "Энерготраст" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 40141Д от 08.02.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации:

1) спецификация N 1 от февраля 2019 года к договору со следующими условиями:

Продукция (товар)	ГОСТ	Ед. измерения	Цена за единицу измерения без НДС	Количество	Общая сумма без НДС, руб.	Срок поставки 2019 г.
Бумага парафинированная БП 3-35	9569-2006	т.	49060,00	20	981 200	февраль - июль
Бумага битумированная БУ-Б-160	515-77	т.	36766,00	1,5	55 149	февраль - июль
Всего (без НДС)					1 036 349,00

2) спецификация N 2/20 от 08.04.2020 к договору со следующими условиями:

Продукция (товар)	ГОСТ	Ед. измерения	Цена за единицу измерения без НДС	Цена за единицу измерения с НДС	Количество	Общая сумма без НДС, руб.	Срок поставки 2020 г.
Бумага парафинированная БП 3-35	9569-2006	тн.	53 500,00	64 200	20	1 284 000	апрель - июль
Бумага битумированная БУ-Б-160	515-77	тн.	37 050	44 460	1,5	66 690,00	апрель - июль
Всего (без НДС)						1 350 690,00

В силу пункта 3 спецификаций N 1 и N 2 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится:

платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным N 714 от 05.11.2020 на сумму 169 392 руб., N794 от 08.12.2020 на сумму 137 292 руб., N 842 от 28.12.2020 на сумму 64 200 руб., N 37 от 14.01.2021 на сумму 274 584 руб.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки не исполнил, задолженность перед поставщиком составляет 645 468 руб.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 034 от 09.04.2021, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 40141Д от 08.02.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладнымиN 714 от 05.11.2020 г. на сумму 169 392 руб., N794 от 08.12.2020 г. на сумму 137 292 руб., N 842 от 28.12.2020 г. на сумму 64 200 руб., N 37 от 14.01.2021 г. на сумму 274 584 руб., которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 645 468 руб., доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату, либо полную оплату ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 645 468 руб.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций N 1 и N 2 в случае нарушения установленных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом насчитаны пени:

- по товарной накладной N 714 от 05.11.2020 за период с 05.01.2021 по 02.12.2021 в размере 11 247 руб. 63 коп.

- по товарной накладной N 794 от 08.12.2020 за период с 07.02.2021 по 02.12.2021 в размере 8 210 руб. 06 коп.

- по товарной накладной N 842 от 28.12.2020 за период с 28.02.2021 по 02.12.2021 в размере 3 569 руб. 52 коп.

- по товарной накладной N 37 от 14.01.2021 за период с 13.03.2021 по 02.12.2021 в размере 14 552 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным в части начисления пени по накладным N 714, N 794 и N 37, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведён перерасчет, сумма неустойки подлежащей взысканию составила 36 276 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

АО "БМК" судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО "БМК", ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п. п. 73 - 75 Постановления N 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов АО "БМК" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,02%) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

АО "БМК" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление АО "БМК" о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство АО "БМК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания услуг по налоговому и правовому консультированию N 050221/РС-К/025 от 05.02.2021, платежное поручение N 1107 от 20.07.2021 на сумму 150 000 руб.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "БМК" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу N А07-35049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова