Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3656/22 по делу N А07-13463/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-13463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элояна Давита Арамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу N А07-13463/2021 о введении реструктуризации долгов.

Пузанков Юрий Юрьевич 26.05.2021 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) должника Элояна Давита Арамовича и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пузанкова Ю.Ю. в размере 3 030 000 руб. основного долга; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требование Пузанкова Юрия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Элояна Давита Арамовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Элоян Д.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судебный акт принят при ненадлежащем извещении должника, заявление о признании банкротом кредитором в его адрес не направлялось. Данные обстоятельства не позволили должнику принимать участие в судебных заседаниях, представить возражения на заявленные требования. Также Элоян Д.А. указывает, что с 20.05.2021 зарегистрирован и проживает по адресу Удмуртская Республика, Камбарский район, г. Камбарка, ул. Ю. Курягина, д. 93, ввиду чего, арбитражным судом нарушена подсудность по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Пузанкова Ю.Ю. (вх.N 19879 от 18.04.2022); в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от финансового управляющего Борщева О.А. отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 21075 от 22.04.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "Жемчужина" и Элояном Давидом Арамовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства кран-манипулятор KANGLIM на шасси марка, модель (модификация) 637433 КАМАЗ-65117, 2012 года выпуска, VIN X89637433D9FB5191, номер шасси (рамы) XTC 651173C1262911, номер кузова 2303302, цвет синий. Согласно п. 3 указанного договора стоимость автомашины составила 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) по делу N А07-6148/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве N А07-6148/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и Элояном Давидом Арамовичем, в соответствии с которым продан кран-манипулятор KANGLIM на шасси марка, модель (модификация) 637433 КАМАЗ-65117, 2012 года выпуска, VIN X89637433D9FB5191, номер шасси (рамы) XTC 651173C1262911, номер кузова 2303302, цвет синий. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Элояна Давита Арамовича в конкурсную массу денежных средств в размере 3 030 000 руб.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с Элояна Д.А.

В соответствии с Протоколом 14793-ОТПП/2 о результатах торгов от 03.03.2021 Пузанков Юрий Юрьевич признан победителем торгов, являясь участником, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 632 999 руб.

Между ООО "Жемчужина" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. и Пузанковым Ю.Ю. заключен Договор уступки от 09.03.2021 прав требования к Элояну Д.А. В соответствии с условиями Договора Пузанков Ю.Ю. произвел оплату приобретаемого права требования, с учетом задатка, в размере 570 278,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате N 6431247 от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6148/2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на Пузанкова Юрия Юрьевича в части взыскания с Элояна Давита Арамовича денежных средств в сумме 3 030 000 руб. по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 года по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и Элояном Давитом Арамовичем.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, размер которых превышает 500 000 рублей, Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у Элояна Д.А. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами - определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019, от 21.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А07-6148/2016. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника волеизъявления на введение реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Борщева О.А., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доводы о неизвещении должника о поступлении заявления кредитора в суд опровергаются материалами дела, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 21.09.2021 Элоян Д.А. зарегистрирован с 23.09.2019 по адресу Республика Башкортостан, с. Нагаево, г. Уфа, ул. Ракитовая, д. 9 (л.д. 72).

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению настоящего дела с целью надлежащего извещения Элояна Д.А. по заявлению Пузанкова Ю.Ю., также обязал кредитора направить по вышеуказанному адресу должника копию заявления о банкротстве с приложенными документами. Между тем, в суд вернулся возвратный конверт (л.д. 92). Определениями от 14.12.2021, от 24.01.2022 судебное заседание повторно откладывалось с целью надлежащего извещения должника по установленному адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом направлялось кредитором по установленному адресу, в доказательство представлена почтовая квитанция от 20.10.2021 (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая, что после получения судебного извещения судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства, в том числе принять участие в судебном заседании. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника.

Смена адреса регистрации должника не подтверждается сведениями УВМ МВД по Республике Башкортостан, согласно которым Элоян Д.А. зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, с. Нагаево, г. Уфа, ул. Ракитовая, д. 9, с 23.09.2019 по настоящее время. Согласно имеющимся в материалах дела документам основные кредиторы должника сосредоточены в Республике Башкортостан.

Каких-либо доказательств смены адреса регистрации, нарушений со стороны регистрационных органов и органов связи по доставке почтовой корреспонденции в адрес должника в материалы дела не поступало. Копия паспорта должником не представлена. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Элоян Д.А. имеет постоянное место работы, занимается бизнесом, что основным местом сосредоточения ее финансовых и имущественных интересов является город Камбарка Республики Удмуртия.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу N А07-13463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элояна Давита Арамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев