Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-27210/23 по делу N А41-78292/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-78292/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФМГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-78292/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговый дом "Реаль" (ИНН 5001100624, ОГРН 1145001003290) к ООО "ФМГ" (ИНН 3327146980, ОГРН 1213300001210) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Реаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФМГ" о взыскании 200000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222, 68779 руб.

20 коп. неустойки и 2230 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 ходатайство ООО "ФМГ" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С ООО "ФМГ" (ИНН 3327146980, ОГРН 1213300001210) в пользу ООО "Торговый дом "Реаль" (ИНН 5001100624, ОГРН 1145001003290) взыскано 200000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 68779 руб. 20 коп. неустойки, 526 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8367 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом "Реаль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28019 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 378 от 28.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФМГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 09/201222, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля системы СИАЛ структурного остекления согласно проектной документации и разработанного раздела КМ для объекта: "Выставочный центр", расположенного по адресу: Московская Область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 1а, кадастровый номер земельного участки 50:15:0010806:23, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложением к нему, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала предусмотренные договором конструкции и произвести монтаж на объекте, и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику цену договора, которая составляет 10304200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения подрядных работ: срок разработки раздела КМ - 15 рабочих дней с момента подписании договора и передачи подрядчику проектной документации. Срок поставки алюминиевых профилей системы СИАЛ составляет 40 календарных дней, не включая праздничные дни с момента списания аванса с корреспондентского счета банка заказчика. Срок изготовления витражной и оконных конструкций составляет 35 календарных дней. Выход первых конструкций с производства через 10 дней с момента прихода профиля СИАЛ, а также получения уведомления о готовности проемов дня снятия фактических размеров и подписания эскиза в "производство работ". Срок монтажных работ конструкции составляет 30 рабочих дней - с момента доставки первых конструкций на объект при условии готовности объекта для монтажа. Срок монтажных работ стеклопакетов с гидроизоляцией - 30 рабочих дней с момента наличия стеклопакетов на объекте.

Согласно п. 9.1.1 договора авансовый платеж по договору составляет 5000000 руб. 00 коп., платеж производится заказчиком несколькими траншами в срок до 26.12.2022.

13.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж дверных блоков из алюминиевого профиля системы СИАЛ структурного остекления в существующие конструкции витражного остекления для объекта: "Выставочный центр", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 1а, кадастровый номер: 50:15:0010806:23, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные соглашением и приложением к нему.

Согласно пунктам 2.1 - 3.1.4 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору срок выполнения подрядных работ - не позднее 10.07.2023. Срок поставки алюминиевых профилей системы СИАЛ составляет 3 календарных дня, не включая праздничные дни, с момента поступления авансового платежа па расчетный счет подрядчика. Срок покраски профиля составляет 5 календарных дней. Срок изготовления дверных блоков составляет 7 календарных дней с момента прихода профиля СИАЛ с покраски на производства. Срок монтажных работ конструкции составляет 3 рабочих дня с момента разрешения заказчика производить установку дверных блоков.

Работы по соглашению считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом сданными заказчику с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору).

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору заказчик обязуется уплатить подрядчику цену соглашения, которая составляет 327520 руб. 00 коп.

Пунктами 7.1, 7.2 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору предусмотрено, что авансовый платеж по соглашению составляет 200000 руб. 00 коп., платеж производится заказчиком единым платежом в течение двух дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет заказчик производит после завершения подрядчиком работ по соглашению в течение трех дней с момента подписания актов.

Согласно пункту 11.3 договора за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан направить, либо вручить подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору. Уведомление направляется заказчиком подрядчику не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора по месту нахождения подрядчика, указанному в разделе "адреса и реквизиты сторон", либо вручается подрядчику нарочным (по выбору заказчика). Подрядчик несет все риски, связанные с неполучением уведомления заказчика в связи с отсутствием по адресу своего места нахождения. В случае отсутствия подрядчика по адресу места нахождения, подрядчик считается получившим уведомление заказчика с даты прибытия такого уведомления в почтовое отделение, осуществляющее обслуживание адреса места нахождения подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Истец во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2023 к договору перечислил подрядчику аванс в размере 200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 245 от 13.06.2023 (л.д. 27), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом N 24 от 14.07.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть необходимых деталей (профиль) находятся на покраске, часть - в цеху на изготовлении, другая часть не пришла в адрес ответчика (л.д. 28).

Письмом N 45 от 18.07.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием предоставления информации о дате завершения работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2023 к договору (л.д. 29).

Письмом N 29 от 19.07.2023 подрядчик сообщил заказчику, что планирует поставить двери на объект до 28.07.2023 (л.д. 30).

Между тем, ввиду того, что в установленный дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022 срок работы подрядчиком выполнены не были, двери и другие сопутствующие материалы не были поставлены на объект, к работам по монтажу дверных блоков подрядчик также не приступал, истец 02.08.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 01.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32)

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 01.02.2023 о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2023 к договору в одностороннем порядке).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14241175000713), направленное истцом в адрес ответчика, было получено последним 31.08.2023.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ и пункта 12.3 договора, дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022 считается расторгнутым с 31.08.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68779 руб. 20 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 11.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.07.2023 по 31.07.2023 проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании 2230 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 07.09.2023 проверен судом.

Между тем, учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2023 к договору подряда N 09/201222 от 20.12.2022 расторгнуто с 31.08.2023, суд первой инстанции справедливо отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.08.2023 неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов и взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 31.08.2023 по 07.09.2023 в размере 526 руб. 03 коп.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

По своим критериям рассматриваемый спор подпадает под критерии, установленные ст. 277 АПК РФ, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-78292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов