Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-7628/23 по делу N А51-8921/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А51-8921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7628/2023

на решение от 02.11.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8921/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; (107174, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН: 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (692582, Приморский край, м.о. Пограничный, пгт. Пограничный, ул.Орлова, д.16Б, помещ. 1, ОГРН: 1112511005606, дата регистрации: 12.09.2011) о взыскании неустойки в размере 1 760 870 руб., в том числе: за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 880 435 руб.; за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 880 435 руб.,

при участии:

от ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" представитель Смирнов В.А. по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Пограничная ТЭК", ответчик) неустойки в размере 1 760 870 руб., в том числе 880 435 руб. за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности; 880 435 руб. за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По тексту жалобы апеллянт сослался на отсутствие обязанности у перевозчика соблюдать требования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115- 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) при установлении несоответствия сведений о массе грузе, внесенных в перевозочный документ, его фактической массе. Отмечает, что названные Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (в том числе в движении), тем более когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1., так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008. Отметил, что обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена. Считал, что в рассматриваемом случае отправитель (ООО "Вымпел-Проф") не давал указаний перевозчику об изменении договора перевозки, в связи с чем перевозчик не вправе был самостоятельно по собственной инициативе проводить какие-либо манипуляции с грузом, в том числе разгружать его из вагона, в котором он перевозился. По тексту жалобы апеллянт указал, что поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась внутрироссийская перевозка, правила СМГС здесь не применимы. Кроме того, ни Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ни ГОСТом OIML R 76-1-2011 не предусмотрено взвешивание вагона груженного и порожнего с остановкой и расцепкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Пограничная ТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Пограничная ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 20.11.2022 ответчиком оформлен вагон N 29009131 назначением на станцию Кутум Приволжской железной дороги по отправке N ЭЭ633229, груз "памятники из камня природного".

В пути следования 21.11.2022 при прохождении габаритных ворот системы АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра полувагонов) и проследовании вагонов по взвешивающему рельсу РТВ-Д заводской N 161292 станции Ружино Дальневосточной железной дороги выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 29009131. По железнодорожной накладной N ЭЭ633229 значится груз "памятники из камня природного" количество мест 78 мест, масса брутто 92 948 кг, масса нетто груза 67 548 кг, тара 25 400 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг., фактически оказалось вес брутто 96 000 кг, нетто 70 600 кг, превышение грузоподъемности вагона на 2 600 кг без учета погрешности весов, с учетом погрешности 480 кг. Составлен акт общей формы от 21.11.2022 N 97370-1-1/583. Фактически при перевеске оказалось масса брутто 95 340 кг, тара вагона 25 400 кг, масса нетто 69 940 кг. Грузоподъемность вагона 68 тонн.

При контрольной перевеске этого же вагона 21.11.2022 на вагонных весах ВестаСД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской N 191474 на станции Ружино Дальневосточной железной дороги факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился.

В результате контрольной перевески вагона N 29009131 зафиксировано: масса брутто 95 340 кг, масса нетто груза 69 940 кг, тара 25 400 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 2,2% (1 486 кг), масса нетто составила 68 454 кг (69 940 кг - (67 548 кг*2,2%)), перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 454 кг (68 000 кг - 68 454 кг). Составлены: коммерческий акт от 29.11.2022 N ДВС2222486/24, акты общей формы от 21.11.2022 N 97370/-1-1/583, от 29.11.2022 N3/349.

Коммерческая неисправность вагонов устранена 02.12.2022 силами грузоотправителя ООО "Пограничная ТЭК", составлены акты общей формы от 02.12.2022 N 2/899.

По прибытии вагонов на станцию назначения - Кутум Приволжской железной дороги в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ 26.12.2022 произведена проверка массы груза с оформлением результатов комиссионной выдачи груза, о чем составлен акт общей формы от 26.12.2022 N 50/5777.

Таким образом, с учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса нетто составила 68 454 кг, что превышает массу, указанную в перевозочных документах на 906 кг, превышение грузоподъемности вагона 454 кг. По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт станции Хабаровск II N ДВС2222486/24 от 29.11.2022.

Коммерческая неисправность, превышение сверх грузоподъемности вагона устранена силами грузоотправителя, из вагона изъято два место, составлен акт общей формы от 02.12.2022 N 2/899.

Истец обратился к ответчику с претензией N ИСХ-2158/ДТЦФТО МЮ 35/463 от 14.02.2023 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Факт несоответствия массы груза сведениям, указанным ответчиком, ОАО "РЖД" основывает на результатах измерений веса вагона N 29009131 в статике, произведенных на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 21.11.2022.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела актам общей формы и коммерческим актам следует, что:

-при контрольной перевеске на станции Ружино Дальневосточной железной дороги на вагонных весах в статике без расцепки, вес груза составил: 68 454 кг (69 940 кг - 1 486 кг (погрешность 2,2%); грузоподъемность 68 000 кг; превышение грузоподъемности вагона 454 кг, излишек массы против документа 906 кг (акт общей формы от 29.11.2022 N 3/349, коммерческий акт N ДВС2222486/246);

-при контрольной перевеске спорного вагона на станции Трусово Приволжской железной дороги на вагонных весах в движении, вес груза составил 68 991 кг (66 150 кг + 1 351 кг (погрешность 2%) + 1 490 кг (вес выгруженного груза на станции Ружино); превышение грузоподъемности вагона составило 991 кг (акт общей формы от 22.12.2022 N 1/1893; коммерческий акт 29.11.2022 N ДВС2222486/24).

При этом по материалам дела апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства фактического осуществления контрольной перевески истцом представлена книга учета контрольных перевесок вагонов за период с 29.11.22 до 30.11.2022, в соответствии с которой результаты контрольной перевески N 233, на основании которой был составлен акт общей формы N 3/349 и коммерческий акт N ДВС2222486/246 отсутствуют (в книге указано "испорчено"). Более того, в книге отсутствует указание на каких весах осуществлялась контрольная перевеска (графа "весы N" не заполнена).

В качестве первичного доказательства результатов контрольной перевески истцом представлены результаты измерений на весах Веста-СД от 22.11.2022 (то есть, за неделю до контрольной перевески N 233, на основании которой составлен акт общей формы N 3/349 и коммерческий акт N ДВС2222486/246), в соответствии с которыми было произведено взвешивание вагона в динамике (в движении со скоростью 4,34 км/ч, без расцепки).

Таким образом, достоверность представленных ОАО "РЖД" в обоснование исковых требований допустимых доказательств (пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43), в частности акта общей формы N 3/349 и коммерческого акта N ДВС2222486/246, опровергается первичными документами, которые являются приложениями к ним (на что указано на первой странице коммерческого акта N ДВС2222486/246), то есть акт общей формы N 3/349 и коммерческий акт N ДВС2222486/246 составлены не на основании документов, которые к ним приложены и представлены в суд.

Далее, после осуществления на станции Ружино ДВЖД контрольной перевески, 02.12.2022 ответчик выгрузил на автомобиль из вагона два ящика, после чего груз был отправлен на станцию назначения. По указанному факту перевозчиком в одностороннем порядке был составлен акт общей формы от 02.12.2022 N 2/899, ответчик осуществлял фотофиксацию.

Учитывая результаты первоначальной контрольной перевески на станции Ружино, зафиксированных в акте общей формы N 3/349 и коммерческом акте N ДВС2222486/246 от 29.11.2022, в вагоне должно было остаться 68 450 кг (69 940 кг по контрольной перевеске - 1 490 кг выгруженного груза).

В последующем, перевозчиком на станцию назначения Кутум Прив.ЖД дана телеграмма о необходимости осуществления контрольной перевески по прибытию и комиссионной выдачи груза. Согласно представленным в материалы дела документам (актов общей формы от 22.12.2022 N 1/1893, от 26.12.2022 N 50/5777, приемо-сдаточного акта от 26.12.2022 N 1/50, составленным на станции назначения, масса выданного грузополучателю груза составила 66 150 кг против 67 548 кг указанных в документах).

Исходя из данных о массе груза, определенных при его выдаче на станции назначения, усматривается, что общая масса груза, отправленного по накладной N ЭЭ633229 ответчиком 20.11.2022, составила 67 640 кг (66 150 кг (выдано на станции Кутум) + 1 490 кг (отгружено на станции Ружино)), против 67 548 кг, указанным в документах, то есть разница составила 92 кг.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что во всех документах, составленных истцом, сведения о массе груза существенно различаются.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Однако в нарушение пункта 4.19 ГОСТ OIML R 76-1- 2011 истец при контрольном взвешивании груза ответчика согласно представленным в материалы дела актам общей формы от 21.11.2022 N 97370-1-1/583, от 29.11.2022 N 3/349, от 02.12.2022 N 2/899, от 26.12.2022 N 50/5777, не представил ответчику необходимые документы на весы (копию паспорта, результаты технической исправности, поверки и калибровки весов), в то время как представление документов в отношении данных весов при взвешивании в соответствии с требованиями ГОСТ OIML R 76-1-2011 обязательно.

Более того, истец при осуществлении контрольного взвешивания вагона N 29009131 допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующей специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, поскольку истцом нарушены требования к порядку определения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

При этом в силу обозначенных норм, УЖТ РФ, СМГС, требований ГОСТ OIML R 76-1-2011, Рекомендаций МИ 3115-2008, истец при проведении контрольной перевески должен осуществить взвешивание спорного вагона груженого и порожнего с остановкой и расцепкой в целях минимизации погрешности измерений, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о массе груза и вагона, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость проведения контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона N 29009131, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, как за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, так и за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу N А51-8921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева