Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2060/22 по делу N А79-6622/2021

29 апреля 2022 г.

А79-6622/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2022 по делу N А79-6622/2021 по иску акционерного общества "Форт Диалог" (ОГРН 1021602015225, ИНН 1650006259) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ОГРН 1032127001928, ИНН 2127323870) о взыскании 3176306 руб. 86 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-115" (ОГРН 1152130000131), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101149652).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "Форт Диалог" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - Елизарова Е.В. по доверенности от 11.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

от третьих лиц - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Форт Диалог" (далее - АО "Форт Диалог", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - ООО "Трест-11", Общество, ответчик) о взыскании 2791176 руб. 17 коп. долга, 326617 руб. 62 коп. пеней за период с 08.08.2020 по 15.07.2021 и 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-115" и бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 30.08.2019 N ЧБ/35/19.

Решением от 11.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Трест-11" в пользу АО "Форт Диалог" 2791176 руб. 17 коп. долга, 326617 руб. 62 коп. пеней за период с 08.08.2020 по 15.07.2021 и 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: задолженность ответчика перед истцом составляет 2 391 176 руб. 17 коп. (2 791 176,17 (долг) - 300 000 (неустойка) - 100 000 (штраф)); расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.08.2019 N ЧБ/35/19, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания стационара бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 15", а именно: поставка, монтаж и пусконаладочные работы автоматизация противопожарной защиты (АПЗ), автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), структурированная кабельная система (СКС), локально-вычислительная сеть (ЛВС), автоматическая телефонная станция (АТС) и системы связи (радиовещание, телевидение, электрочасофикация, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения, система охранно-тревожной сигнализации).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, ориентировочно составляет 8700598 руб. 30 коп. Окончательно сумма договора определяется суммой выполненных работ согласно формам КС-2 и КС-3. Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ, но не более стоимости работ согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 договора субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок, не позднее 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает указанные документы и при отсутствии замечаний к работам подписывает их в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ осуществляется поэтапно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней после сдачи субподрядчиком работ (этапа работ), предусмотренных договором, оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата в период реконструкции производится в пределах 95% от стоимости работ, указанных в предмете договора. Окончательный расчет (оставшиеся 5% стоимости) производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента представления субподрядчиком документов и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пунктах 4.12, 4.13 договора закреплено, что стоимость услуг подрядчика составляет 10% от полной стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за выдачу подрядчиком технических условий на точки подключения энерго- и водоресурсов на период строительства, а также за решение всех организационных вопросов, возникающих в ходе строительства. Оплата данных услуг производится субподрядчиком ежемесячно путем зачета из причитающейся субподрядчику суммы за выполненные работы. Удержание (зачет) указанных сумм, а также подтверждение факта оказания услуг осуществляется путем подписания сторонами соответствующих двусторонних актов оказанных услуг.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2020 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2020 N 3 Компания выполнила работы на общую сумму 3679859 руб. 21 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.08.2020 N 17 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.08.2020 N 4 Компания выполнила работы на сумму 138553 руб. 70 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2020 N 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2020 N 18 Компания выполнила работы на сумму 32893 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 18.02.2021 N 263, от 31.03.2021 N 517, от 05.04.2021 N 548, от 02.07.2021 N 1104 Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 675000 руб.

По акту взаимозачета от 30.09.2020 N 46 оплату работ, выполненных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2020 N 3, на сумму 385130 руб. 68 коп. Общество произвело путем зачета встречной задолженности Компании по оплате услуг генподряда, оказанных по актам от 03.07.2020 N 75/1, от 05.08.2020 N 110/1 и от 18.09.2020 N 111/1.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате работ на сумму 2791176 руб. 17 коп. явилось для Компании основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 706, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и наличия на стороне задолженности по ее оплате в сумме 2791176 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в пункте 8.4 договора стороны определил, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком по договору своих обязательств по уплате неустойки, генподрядчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность субподрядчика. Оплата подрядчиком договора осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы выполненных им подрядных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

В письме от 30.08.2021 N 570 (т. 2 л.д. 128) Общество уведомило Компанию, что оплата работ будет произведена за вычетом 100000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1.4 договора и 527031 руб. 52 коп. пеней за период с 20.02.2020 по 18.09.2020, начисленных согласно пункту 8.1.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки обязательства до фактического его исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 16.09.20219, окончание работ - 20.02.2020.

Арбитражным судом установлено, что работы на сумму 3679859 руб. 21 коп. Компанией сданы Обществу 03.07.2020, на сумму 138553 руб. 70 коп. - 05.08.2020, на сумму 32893 руб. 94 коп. - 18.09.2020.

При таких обстоятельствах суд счел, что пени за просрочку выполнения работ подлежат уплате субподрядчиком в сумме 523180 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	ддней
3 679 859, 21	21.02.2020	03.07.2020	1 134	3 679 859,21 х 134 х0.1%	493 101,13 р.
				Итого: 493 101,13 руб.
Сумма основного долга: 3 679 859,21 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 493 101,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	ддней
138 553,70	21.02.2020	05.08.2020	1 167	138 553,70 х 167 х0.1%	23 138,47 р.
				Итого: 23 138,47 руб.
Сумма основного долга: 138 553,70 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23 138,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	ддней
32 893,94	21.02.2020	18.09.2020	1 211	32 893,94х 211 х0.1%	6 940,62 руб.
				Итого: 6 940,62 руб.
Сумма основного долга: 32 893,94 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 940,62 руб.

В пункте 8.1.4 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100000 руб. (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Поскольку Компанией допущены недостатки в выполненных работах, требование Общества об уплате штрафа также является правомерным.

Компания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответственность Общества по договору ограничена, арбитражный суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до 300000 руб.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании суммы основного долга арбитражный суд признал правомерным в размере 2491176 руб. 17 коп.

Согласно пункту 8.8 договора при задержке заказчиком оплаты стоимости выполненных и принятых работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Проверив расчет пеней, представленный Компанией, и контррасчет, представленный Обществом, арбитражный суд счел требование подлежащим удовлетворению в размере 262545 руб. 17 коп., исходя из следующего.

По условиям договора (пункты 4.3, 4.4 договора) обязанность по оплате подрядчиком работ поставлена в зависимость от передачи субподрядчиком их результата и исполнительной документации.

Согласно реестру последняя исполнительная документация Компанией передана 02.11.2020 (т. 3 л.д. 72).

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению с 08.12.2020.

Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2020 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2020 N 3 составляет 3679859 руб. 21 коп. Указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда - 367985 руб. 92 коп. и сумму подлежащей удержанию неустойки -300000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 3011873 руб. 29 коп. С учетом положений пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит распределению на сумму, равную 2861279 руб. 63 коп. (95 процентов) и 150593 руб. 26 коп. (5 процентов). На сумму 2861279 руб. 63 коп. пени подлежат начислению за период с 08.12.2020 по 15.07.2021, на сумму 150593 руб. 26 коп. -за период с 28.12.2020 по 15.07.2021. За указанный период пени подлежат взысканию в сумме 247114 руб. 89 коп.

Размер пеней, подлежащих уплате за просрочку оплаты работ, выполненных 05.08.2020 и 10.09.2020, сторонами не оспаривается, в связи с этим приняты арбитражным судом в сумме 15430 руб. 28 коп.

На основании изложенного суд взыскал в пользу истца 2491176 руб. 17 коп. долга и 262545 руб. 17 коп. пеней.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Форт Диалог" (исполнитель и Компанией (заказчик) заключен договор от 19.03.2021 N 251-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка, оформление всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела на разрешение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.08.20219 N ЧБ/35/19, о взыскании судебных расходов и издержек, предусмотренных действующим законодательством, в том числе составление искового заявления, писем, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений и иных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 65000 руб., из расчета: сбор исполнителем письменных и иных доказательств, оформление расчета задолженности - 20000 руб., копирование документов - 10000 руб., составление искового заявления - 20000 руб., составление претензий, уведомлений (писем, жалоб и иных документов) и их направление лицам, участвующим в деле, а также в арбитражный суд - 5000 руб., передача на почту претензий, уведомлений, искового заявления и их направление лицам, участвующим в деле, а также в арбитражный суд - 5000 руб.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался выполнить следующую правовую работу: консультации, подготовка претензий, исков и представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по иску доверителя к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации.

Платежным поручением от 22.07.2021 N 4231 Компания перечислила исполнителю денежные средства в сумме 65000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, претензии, письменных пояснений от 02.09.2021, от 29.09.2021, от 06.12.2021, заявления об уточнении иска от 10.01.2022, его участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 и 08.02.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов Общество суду не предоставило.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя Обществом суд счел, что возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 57409 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 34083 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что суд при определении долга не учел штраф в сумме 100 000 руб. несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из решения, суд, рассмотрев заявление истца о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, счел соразмерной неустойку (штрафа и пени) в общей сумме 300 000 руб.

Доводы о том, что истец не заявлял о несоразмерности штрафа опровергается отзывом истца от 06.12.2021 (т.3 л.д.10).

Суждение апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельно.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, письменных пояснений от 02.09.2021, от 29.09.2021, от 06.12.2021, заявления об уточнении иска от 10.01.2022, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 и 08.02.2022), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2022 по делу N А79-6622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова