Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

15 апреля 2022 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Анатольевны, Колесниковой Анастасии Алексеевны, Крутовой Елены Сергеевны, Лавриковой Галины Васильевны, Маркосян Карена Эдуардовича, Осипчук Елены Владимировны, Мацокина Сергея Сергеевича, Платонова Дмитрия Александровича, Тонконог Людмилы Михайловны, Чеботарь Татьяны Ивановны, Верецовой Нины Ивановны, Бургановой Татьяны Юрьевны, Владимировой Ольги Владимировны, Денеж Надежды Владимировны, Добровской Людмилы Геннадьевны, Довгалюк Галины Михайловны, Ефременко Ольги Владимировны, Иванова Антона Вячеславовича, Коваленко Светланы Анатольевны, Володиной Елены Евгеньевны, Харитоновой Ольги Александровны, Карасевой Марины Геннадьевны, Харитоновой Светланы Владимировны, Гуцу Алексея Васильевича, Гордеевой Валентины Александровны, Диденко Петра Николаевича, Колотова Василия Николаевича, Корчагина Павла Павловича, Мельниковой Снежаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-47351/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210) Пушновой Екатерины Сергеевны, о признании обоснованным привлечение специалистов, об увеличении лимитов расходов и отступления от очереди,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) - Баранцов Р.А., доверенность от 01.10.2021 сроком действия по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ООО "Квартстрой-НН", должник) конкурсный управляющий ООО "Квартстрой-НН" Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий должника Пушнова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение специалистов, увеличении лимитов расходов и отступление от очередности.

Определением от 31.12.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал обоснованными привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов:

- ООО ОП "Оберег НН" - для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 2 575 333 руб. 31 коп. на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 560 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Юр-Проект" - для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 737 100 руб. 00 коп.;

- ООО "ПрофБухУчет" - для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период с 04.03.2019 по 04.03.2020 в размере 600 000,00 руб. 00 коп., за период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- ООО "ПрофБухУчет" - для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника на период 04.03.2019 с установлением оплаты в размере 350 000 руб. 00 коп. единовременно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.7, 32, 59, 60, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Елена Анатольевна, Колесникова Анастасия Алексеевна, Крутова Елена Сергеевна, Лаврикова Галина Васильевна, Маркосян Карен Эдуардович, Осипчук Елена Владимировна, Мацокин Сергей Сергеевич, Платонов Дмитрий Александрович, Тонконог Людмила Михайловна, Чеботарь Татьяна Ивановны, Верецова Нина Ивановны, Бурганова Татьяна Юрьевна, Владимирова Ольга Владимировна, Денеж Надежда Владимировна, Добровская Людмила Геннадьевна, Довгалюк Галина Михайловна, Ефременко Ольга Владимировна, Иванова Антона Вячеславовича, Коваленко Светлана Анатольевна, Володина Елена Евгеньевна, Харитонова Ольга Александровна, Карасева Марина Геннадьевна, Харитонова Светлана Владимировна, Гуцу Алексей Васильевич, Гордеева Валентина Александровна, Диденко Петр Николаевич, Колотов Василий Николаевич, Корчагин Павел Павлович, Мельникова Снежана Викторовна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 31.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что Пушнова Е.С. выразила согласие на её утверждение в качестве конкурсного управляющего, следовательно, она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Заявители обращают внимание коллегии судей на то, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Кредиторы также указывают, что конкурсным управляющим сначала были привлечены специалисты, в адрес должника были выставлены счета на оплату и только спустя более чем один год конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

По мнению заявителей, данные действия прямо противоречат как целям банкротства, так и являются недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Для проверки доводов заявителей апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства 28.09.2021 апелляционный суд запросил в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области сведения о стоимости охраны объекта недвижимости (строительная площадка ЖК "Квартал Европейский" г. Нижний Новгород, пересечение улиц Тимирязева и Оранжерейная) на момент заключения договора N 117/К//19 от 04.03.2019 в период с 27.05.2019 по 04.03.2020, а также в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области сведения о среднемесячной заработной плате работника охраны, юриста и бухгалтера.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в письме от 13.10.2021 указал, что по данным обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций по Нижегородской области составила: по профессиональной группе "Специалисты в области права", включая должность "Юрист" - 41 173, 00 руб., по профессиональной группе "Специалисты по финансовой деятельности", включая должность "Бухгалтер" - 50 361, 00 руб., по профессиональной группе "Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности", включая профессию "Охранник" - 22 445,00 руб.

Определением от 23.11.2021 коллегия судей предложила конкурсному управляющему ООО "Квартстрой - НН" Пушновой Е.С. представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения с приложенными документами, в которых отразить, каким образом выполнялись работы по охране объектов, сколько специалистов на объекте (журнал несения службы, сдача дежурства, внутренние документы предприятия и т.д.). Кроме того, предложено представить суду дополнительные пояснения относительно оказания услуг юристов и бухгалтеров предприятия, со ссылкой на материалы дела, если нет документов в материалах дела, представить дополнительные документы, которые подтверждают объем выполненных работ (количество часов, судебных заседаний, жалоб, подготовленных документов и т.д.).

К судебному заседанию 18.01.2022 в материалы поступили следующие документы: ходатайство от Гущина С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (входящий от 18.01.2022 N 01АП-8068/19(21)) с приложенной копией книги приема передачи дежурств с 29.05.2019 по 15.02.2021; ходатайство от Мельниковой С.В. о повторном истребовании у конкурсного управляющего не представленные документы и доказательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий от 18.01.2022 N 01АП-8068/19(21)).

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 от конкурсного управляющего ООО "Квартстрой-НН" Пушновой Е.С. поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые подтверждают объем выполненных работ (количество часов, судебных заседаний, жалоб, подготовленных документов и т.д.).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании оставил разрешение ходатайства Гущина С.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство Гущина С.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство Мельниковой С.В. об истребовании у конкурсного управляющего не представленные документы и доказательства оставить открытыми.

Определением от 18.01.2022 коллегия судей предложила конкурсному управляющему ООО "Квартстрой - НН" Пушновой Е.С. направить в адрес заявителей апелляционной жалобы и представителя заявителей Мельниковой С.В. дополнительные документы, поступившие в Первый арбитражный апелляционный суд по запросу для ознакомления, а также предложила лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции относительно поступившего ходатайства от Гущина С.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию 15.02.2022 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Гущина С.С. об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (входящий от 15.02.2022 N 01АП-8068/19(21)); ходатайство от Гущина С.С. от 14.02.2022 об отложении судебного заседания (входящий от 15.02.2022 N 01АП-8068/19(21)).

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства Гущина С.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на усмотрение суда.

Во исполнение определения суда представитель конкурсного управляющего представил доказательства направления в адрес заявителей апелляционной жалобы и представителя заявителей Мельниковой С.В. дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Гущина С.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение Гущина С.С. к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленные ранее ходатайства Гущина С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство Мельниковой С.В., поступившее 18.01.2022, об истребовании у конкурсного управляющего непредставленные документы и доказательства определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Квартстрой-НН" Пушновой Е.С. с приложенными документами, которые подтверждают объем выполненных работ (количество часов, судебных заседаний, жалоб, подготовленных документов и т.д.), поскольку поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Конкурсный управляющий Пушнова Е.С. обратилась с заявлением в Арбитражный Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение специалистов, об увеличение лимитов расходов и отступления от очередности, в соответствии с которым просила:

1.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по охране имущества ООО "Квартстрой-НН" по договору оказания охранных услуг N 117/К//19, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО ОП "Оберег НН" (ИНН 5258098247, ОГРН 1115258005807), с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 5 130 322 (пять миллионов сто тридцать тысяч триста двадцать два) рубля 80 копеек, на период с 27 мая 2019 года по 04 марта 2020 года;

2.Привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по охране имущества ООО "Квартстрой-НН" по договору оказания охранных услуг N 117/К//19, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО ОП "Оберег НН" (ИНН 5258098247, ОГРН 1115258005807), с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. на период с 04 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года;

3.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг - ООО "Юр-Проект" (ИНН 7720804061, ОГРН 1147746114317) по договору на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "Юр-Проект", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 7 872 080,00 руб. за период с 04 марта 2019 года по 04 марта 2020 года.

4.Привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию юридических услуг - ООО "Юр-Проект" (ИНН 7720804061, ОГРН 1147746114317) по договору на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "Юр-Проект", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 737 100,00 руб. на период с 05 марта 2020 года до 31 декабря 2020 года, но не более 4 629 160,00 рублей.

5.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "ПрофБухУчет" (ИНН 7703417577, ОГРН 5167746072600) по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "ПрофБухУчет", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в общем размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) руб. на период с 04 марта 2019 по 04 марта 2020 года.

6.Привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "ПрофБухУчет" (ИНН 7703417577, ОГРН 5167746072600) по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "ПрофБухУчет", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на период с 05 марта 2020 года до 31 декабря 2020 года;

7.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета, расчету налоговых платежей - ООО "ПрофБухУчет" (ИНН 7703417577, ОГРН 5167746072600) по договору возмездного оказания услуг от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "ПрофБухУчет", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

8.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартстрой-НН" - ООО "ПрофБухУчет" (ИНН 7703417577, ОГРН 5167746072600) по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "ПрофБухУчет", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

9.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по инвентаризации имущества ООО "Квартстрой-НН" - ООО "ПрофБухУчет" (ИНН 7703417577, ОГРН 5167746072600) по договору на оказание услуг N 01/08/19 КСИ, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "ПрофБухУчет", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

10.Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию услуг по информационному сопровождению процедуры несостоятельности ООО "Квартстрой-НН" - ООО "Агентство коммуникационных стратегий" (ИНН 7728488019, ОГРН 1197746603010) по договору об оказании услуг по информационному сопровождению от 01 ноября 2019 года, заключенному ООО "Квартстрой-НН" и ООО "Агентство коммуникационных стратегий", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 300 000 (триста тысяч) руб. на период с 01 ноября 2019 года до 29 февраля 2020 года;

11.Привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию услуг по информационному сопровождению процедуры несостоятельности ООО "Квартстрой-НН" - ООО "Агентство коммуникационных стратегий" (ИНН 7728488019, ОГРН 1197746603010) по договору об оказании услуг по информационному сопровождению от 01 ноября 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" и ООО "Агентство коммуникационных стратегий", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) руб. на период с 01 марта 2020 года до 31 декабря 2020, но не более 1 125 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Квартстрой-НН" подлежит частичному удовлетворению, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов:

-ООО ОП "Оберег НН" для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 2 575 333 руб. 31 коп., на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 560 000 руб.;

-ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 737 100 руб. 00 коп.;

-ООО "ПрофБухУчет" для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период с 04.03.2019 по 04.03.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп., за период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

-ООО "ПрофБухУчет" для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника на период 04.03.2019 с установлением оплаты в размере 350 000 руб. 00 коп., единовременно.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день года, предшествующего открытию процедуры конкурсного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов в целях обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 2 257 705 000,00 рублей, соответственно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 3 120 770,50 руб.

Конкурсный управляющий должником указал, что в целях обеспечения исполнения им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей требуется привлечение специалистов.

При этом оплата услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не производилась, с учетом понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необходимостью последующего несения указанных расходов, установленный в соответствии с требованиями законодательства лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по охране имущества ООО "Квартстрой-НН" по договору оказания охранных услуг N 117/К//19, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО ОП "Оберег НН" (ИНН 5258098247, ОГРН 1115258005807), с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 5 130 322 (пять миллионов сто тридцать тысяч триста двадцать два) рубля 80 копеек, на период с 27 мая 2019 года по 04 марта 2020 года и привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по охране имущества ООО "Квартстрой-НН" по договору оказания охранных услуг N 117/К//19, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО ОП "Оберег НН" (ИНН 5258098247, ОГРН 1115258005807), с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. на период с 04 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что между ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЕРЕГ НН", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", и ООО "КВАРТСТРОЙ-НН", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С., заключен договор N 117/К/19 оказания охранных услуг от 04.03.2019, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Заказчика.

В пункте 3.1. договора предусмотрены обязанности исполнителя.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер платы за охрану объектов производится из расчета 140 000,00 руб. в месяц за одного сотрудника охраны.

Согласно приложению N 1 перечень объектов, подлежащих охране, включает в себя строительную площадку ЖК "Квартал Европейский" (г. Нижний Новгород, пересечение улиц Тимирязева и Оранжерейная); общее количество сотрудников исполнителя на всех охраняемых объектах составляет 4 человека.

Ежемесячная стоимость охраны объекта составляет 560 000,00 руб., ежемесячно.

В обоснование требований в данной части управляющий указал, что ООО "Квартстрой-НН" является застройщиком двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейная, рядом с домами N 7 и N 11 по улице Тимирязева, дом N 6- 7 (по генплану) и жилой дом N 6-8 (по генплану).

Согласно сведениям ЕФРСБ в составе конкурсной массы ООО "Квартстрой-НН" находится земельный участок площадью 6 551 кв.м. с неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства. Кроме того, ООО "Квартстрой-НН" также принадлежат доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 456,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 7, корп. 4, пом. П5.

Указанное имущество расположено по всей территории земельного участка, рядом с которым, помимо конкурсной массы должника, находятся также и введенные в эксплуатацию жилые многоквартирные дома, в которых в настоящее время проживает большое количество граждан, в том числе малолетние дети.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в связи с приведенными выше обстяотельствами одной из приоритетных задач относительно охраны имущества должника - застройщика является не только сохранность имеющегося состояния объектов незавершенного строительства, но и недопустимость несчастных случаев на строительных площадках. Так как оставленная без охраны, фактически брошенная строительная площадка, недостроенные многоэтажные жилые дома являются наиболее привлекательными местами для скопления молодежи, лиц без определенного места жительства и, как следствие, приводят к возникновению несчастных случаев, в том числе с возможным летальным исходом.

На территории строительных площадок отсутствуют элементарные условия для осуществления охраны, отсутствует электроснабжение, водоснабжение и системы обогрева, то есть отсутствуют условия труда, которые должен обеспечивать работодатель. Учитывая описанные негативные факторы, вопрос обеспечения сохранности имущества должника - застройщика, всегда является сложным и финансово затратным.

Учитывая социальную значимость и напряженность с учетом количества недостроенных жилых помещений настоящего дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечение сохранности объектов долевого строительства представляет собой первостепенную задачу, в целях решения которой следует принимать все необходимые и достаточные меры, в том числе по обеспечению охраны имущества должника, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим должником ООО охранное предприятие "ОБЕРЕГ НН" признается судом обоснованным.

Однако, коллегия судей считает необходимым снизить размер оплаты услуг за период с 27.05.2019 по 04.03.2020, установив последний в размере 831 188,00 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области по данным обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе "Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности", включая профессию "Охранник" составила 22 445,00 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, исходя из представленных расценок, согласно которому оплата каждого работника за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 составляет 207 797,00 руб.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований документы, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области данные о средней начисленной заработной плате работников, а также количество привлеченных работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер услуг по организации охраны имущества в сумме 2 575 333,31 руб. в месяц с двумя постами охраны в количестве четырех сотрудников охраны является завышенным.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что обоснованным в данном случае является размер оплаты, установленный исходя из средней стоимости услуг охраны в Нижегородской области, а также исходя из фактического объема оказываемых услуг - 831 188,00 руб. за период с 27.05.2019 по 04.03.2020.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Конкурсный управляющий также просил признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг - ООО "Юр-Проект" (ИНН 7720804061, ОГРН 1147746114317) по договору на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "Юр-Проект", с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 7 872 080,00 руб. за период с 04 марта 2019 года по 04 марта 2020 года и привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по оказанию юридических услуг - ООО "Юр-Проект" (ИНН 7720804061, ОГРН 1147746114317) по договору на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04 марта 2019 года, заключенному между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "Юр-Проект", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 737 100,00 руб. на период с 05 марта 2020 года до 31 декабря 2020 года, но не более 4 629 160 рублей.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Квартстрой-НН", в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С., именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Юр-Проект" заключен договор на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 04.03.2019, по условиям которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг заказчику по консультационно-правовому обслуживанию (далее - услуги), указанных в пункте 1.2 настоящего договора (п.1.1.)

Услуги, оказываемые исполнителем, описаны в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 737 100,00 (семьсот тридцать семь тысяч сто) руб. в месяц. Окончательная цена определяется ежемесячно после завершения процесса оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. При этом, согласно указанным разъяснениям, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Ответственность за выполнение указанных обязанностей, поскольку они сопряжены непосредственно с правами и имущественными интересами кредиторов должника, лежит на арбитражном управляющем, в связи с чем, обязанности по анализу требований кредиторов, участников долевого строительства, формированию реестра требований кредиторов должника, включению требований в реестр требований кредиторов, проведению мероприятий, необходимых для исключения необоснованных требований из реестра требований участников строительства не могут быть делегированы привлеченному специалисту, в связи с чем, привлечение специалиста для оказания данных услуг также не может быть признано судом обоснованным.

Как следует из положений Закона о банкротстве, в целях выполнения некоторых мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий осуществляет взаимодействие со специализированными организациями, в частности, с оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оператором электронной торговой площадки, которыми выполняются мероприятия по размещению публикаций, техническому сопровождению соответствующих мероприятий, в связи с чем, помимо подготовки текстов публикаций и положений о порядке реализации имущества должника и оплаты указанных услуг мероприятия, для которых требуется привлечение специалиста, отсутствуют.

В обоснование требований управляющий указывает, что процедура конкурсного производства ООО "Квартстрой-НН" предполагает рассмотрение требований граждан-участников долевого строительства конкурсным управляющим самостоятельно, что включает в себя ознакомление и анализ первичных документов от кредиторов, включение их требований в реестр требований участников долевого строительства и подготовку уведомлений о включении требований в реестр требований участников строительства. Необходимо анализировать требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, анализировать сделки с точки зрения недействительности и проч. Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего, за ООО "Квартстрой-НН" числится 2 дебитора, в отношении которых должны быть предприняты меры по получению документов, а затем - возврату задолженности в пользу ООО "Квартстрой-НН".

ООО "Юр-Проект" имеет штат квалифицированных специалистов в области юриспруденции, каждый из которых имеет высшее юридическое образование, а также опыт сопровождения аналогичных процедур несостоятельности юридических лиц, в том числе застройщиков.

Управляющий полагает, что необходимость привлечения указанных специалистов обуславливается тем, что ООО "Квартстрой-НН" был признан банкротом с применением специальных правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве застройщиков, общее количество граждан - участников долевого строительства ООО "Квартстрой-НН", составляет 230. За период конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило 315 заявлений от граждан-участников долевого строительства о включении требований по передаче жилых помещений и денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Квартстрой-НН", что также подтверждается размещенными на ЕФРСБ сведениями.

Как указано конкурсным управляющим, в силу значительного количество кредиторов - граждан участников долевого строительства, он объективно был лишен возможности единолично рассмотреть каждое требование от участника строительства и выдать уведомление о результатах такого рассмотрения. В связи с этим, выполнение указанных мероприятий осуществлялось посредством привлечения специалистов - сотрудников ООО "Юр-Проект", которые на протяжении всего периода открытия реестра требований кредиторов должника осуществляли прием, анализ и внесение сведений о кредиторе - участнике долевого строительства в реестр требований участников долевого строительства. По результатам рассмотрения всех поступивших заявлений в адрес граждан-участников долевого строительства было направлено или выдано нарочно 460 уведомлений о включении требований в реестр требований участников строительства ООО "Квартстрой-НН". Внесение сведений о включенных требованиях граждан в реестр требований участников строительства осуществляется посредством обновления электронной базы данных СРМ, созданной Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства, в которую конкурсный управляющий вносит сведения о заявителе, договоре долевого участия и его предмете, сведения о полном или частичном исполнении обязательств по указанному договору, а также в отсканированном виде все представленные гражданином-участником долевого строительства документы. В рамках процедуры несостоятельности ООО "Квартстрой-НН" на основании заявлений кредиторов - участников долевого строительства было подготовлено и выдано 228 выписок из реестра требований кредиторов должника. Поскольку осуществление указанных действий требует наличия специальных познаний в области ведения электронных баз данных, внесение сведений в СРМ осуществлялось также посредством привлеченных специалистов ООО "Юр-Проект", имеющих опыт в осуществлении аналогичной деятельности при сопровождении иных процедур банкротства застройщиков. В рамках дела о банкротстве ООО "Квартстрой-НН" с даты введения конкурсного производства по дату направления настоящего заявления (17.03.2020), как указал конкурсный управляющий, было проведено более 160 судебных заседаний по рассмотрению заявлений граждан о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части несогласия с размером неисполненных обязательств перед должником, в связи с чем, привлеченными специалистами были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Нижегородской области отзывы, было проведено более 290 судебных заседаний по заявлениям юридических и физических лиц о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, специалистами ООО "Юр-Проект" анализировались первичные документы, а также сами сделки, послужившие основанием для предъявления требования на предмет их действительности.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что условия указанного договора не соответствуют критериям правовой определенности, однозначности, ясности, договор содержит многочисленные дублирующие положения, необоснованно расширяющие перечень подлежащих выполнению привлеченным специалистом услуг, в связи с чем, оценить действительную необходимость привлечения специалиста, с учетом отсутствия каких-либо документов, подтверждающих участие конкурсного управляющего в выполнении указанных мероприятий, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение судом в рамках настоящего дела споров об оплате участниками долевого строительства денежных средств по договорам уступки прав требования не имелось. Наоборот, судом рассматривались разногласия между участниками долевого строительства и конкурсным управляющим по включению требований в реестр требований о передаче жилых помещений по вопросам площади передаваемых помещений; указаний на сумму, подлежащей включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; исключению из реестра информации по указаний сведений об очередности, по сумме; разногласия по включению требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений; о признании права собственности; об исключении имущества из конкурсной массы должника; о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим переданы на исполнение юридические услуги, часть которых управляющий мог выполнить самостоятельно, учитывая наличие у него опыта и квалификации, позволяющие реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также однотипность определенных услуг, массовый характер, коллегия судей пришла к выводу о том, что определение арбитражного суда в части привлечения ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 800 000 руб. 00 коп. подлежит отмене.ч

Коллегия судей приходит к выводу о том, что оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следует установить в следующем размере: ООО ОП "Оберег НН" - для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 - 1 744 145 руб. 31 коп., а также в части привлечения ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 - 1 800 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-47351/2018 подлежит отмене в части, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Е.С. в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-47351/2018 отменить в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника: ООО ОП "Оберег НН" - для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 744 145 руб. 31 коп., а также в части привлечения ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Екатерины Сергеевны в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника: ООО ОП "Оберег НН" - для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 744 145 руб. 31 коп., а также в части привлечения ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 800 000 руб. 00 коп. отказать.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО ОП "Оберег НН" для осуществления охраны имущества должника с установлением оплаты услуг за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 в размере 831 188,00 руб.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника за период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты в размере 1 800 000,00 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри