Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2373/22 по делу N А82-14004/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А82-14004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Матвиенко Л.Е.,, действующего на основании доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу N А82-14004/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховой Ирине Александровне (ИНН 770400260984, ОГРН 307760811300020)

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

о взыскании 9 482 536 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховой Ирине Александровне (далее - ответчик, глава КФХ Астахова И.А., Астахова И.А.) о взыскании 9 482 536 рублей 90 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу N А82-14004/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что установленное актом технического исследования прибора учета 33620948 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии послужило основанием для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.12.2020 N 76/152064 Ю. Истец поясняет, что сетевая организация, равно как и потребитель, не имела сведений о дате проведения технического исследования прибора учета, вследствие чего не имела возможности уведомить об этом потребителя, при этом в соответствии с актом технического исследования нарушений целостности короба, внутри которого поступил на исследование счетчик, а также пломб сетевой организации, установленных на данный короб в момент демонтажа прибора учета, установлено при визуальном осмотре не было. По мнению Компании, факт направления прибора учета на экспертизу 01.10.2020 после произведенного демонтажа 13.12.2019, в отсутствие регламентированных сроков данных действий также не является нарушением со стороны сетевой организации и не свидетельствует о недобросовестности ее поведения. Таким образом, согласно позиции заявителя, сетевая организация не допустила каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении в отношении главы КФХ Астаховой И.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и КФХ Астаховой И.А. (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией N 1257 от 04.02.2015 (далее - договор, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, указанные в Приложении N 1 к договору.

В связи с увеличением потребляемой мощности 28.04.2018 между КФХ Астаховой И.А. и Компанией подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 81587437 (л.д. 20-21), согласно которому к сетям Компании присоединено энергопринимающее устройство КФХ Астаховой И.А., расположенное по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Добриловский с/о, вблизи д. Кичибухино, кадастровый номер земельного участка 76:11:061102:0012 (КФХ "Астахова").

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (Компании) и ответчиком определена на опоре 84А в месте присоединения провода отпайки от ВЛ-10 кВ N 01 "Добрилово" ПС 35/10 кВ "Красное" к разъединителю Р-948 в сторону ТП 1192. При этом ВР-10 кВ (Р-948), отпайка ВЛ-10 кВ, ТП 1192, ВЛ-0,4 кВ принадлежат Астаховой И.А. Учет электроэнергии, потребляемой электроустановкой Астаховой И.А., установлен в РУ-0,4 кВ ТП 1192.

10.12.2019 работниками Компании была проведена проверка прибора учета Меркурий 230ART-03CN заводской номер 33620948. В ходе проверки установлена погрешность схемы учета расчетного счетчика, что явилось основанием предполагать, что данный прибор учета недоучитывает потребляемую электроустановкой Астаховой И.А. электроэнергию. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2019 N 76/402404 Ю (л.д. 23-24).

13.12.2019 прибор учета был демонтирован для направления на экспертизу. Взамен демонтированного прибора учета N 33620948 установлен прибор учета N 1107162286 (л.д. 26). По итогам замены прибора учета составлен акт проверки от 13.12.2019 N76/400159 Ю, а также акт демонтажа прибора учета, который подписан потребителем. Счетчик был упакован в коробку в присутствии потребителя. Коробка опломбирована знаками визуального контроля Компании: пластиковой пломбой N 76511697, наклейками NN 760215960, 760215961, 7602159962, 760215963 (л.д. 25), прибор учета направлен на экспертизу на завод-изготовитель (ООО "НПК "Инкотекс").

Согласно акту технического исследования изделия от 10.12.2020 N 1031/230 (л.д. 28), составленному ООО "НПК "Инкотекс", электросчетчик Меркурий 230ART-03CN заводской номер 33620948-18 01.10.2020 поступил на исследование с подозрением на несанкционированное вмешательство. Электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном пластиковой пломбой N 76511697 и контрольными наклейками NN 760215960, 760215961, 7602159962, 760215963. Нарушений целостности короба и пломбировочного материала не обнаружено.

При визуальном осмотре счетчика обнаружено:

- оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2018 года (несоответствие размеров и шрифта шифров);

- видимых повреждений гарантийной и голографической наклеек не обнаружено;

- на правом пломбировочном винте установлена незаводская пластиковая пломба N 76368945;

- сквозь крышку счетчика отчетливо просматриваются ЭРЭ (резисторы), не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. В результате технической диагностики электронного узла было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С" обнаружены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. Погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5S. В электронном журнале событий обнаружена незаводская отметка о вскрытии крышки счетчика. Таким образом, специалистами завода-изготовителя установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

По результатам проведенного технического исследования Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.12.2020 N 76/152064 Ю (л.д. 32).

Согласно справке-расчету период безучетного потребления составил 6 528 ч (л.д. 33). Предыдущая проверка состоялась 13.03.2018, что подтверждается актом проверки от 13.03.2018 N 76/256981 Ю (л.д. 22). Максимальная мощность (250 кВт) согласована сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2018. Объем безучетного потребления по расчету сетевой организации составил 1 546 632 кВт*ч (250 кВт х 6 528 час - 85 368 кВт*ч учтенного объема). Стоимость безучтеного потребления по расчету гарантирующего поставщика составила 9 482 536 рублей 90 копеек.

27.01.2021 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-21/ТНС (7600/00815/21), в соответствии с условиями которого Компания приобрела право требования к КФК Астаховой И.А. по договору энергоснабжения от 04.02.2015 N 1257 задолженности в размере 9 482 536 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.12.2019 N 761100/161229/01 (л.д. 34-36).

В претензии от 19.03.2021 N МР-ЯР/22-2/1844-8 Компания потребовала от КФХ Астахова И.А. погасить задолженность в размере 9 482 536 рублей 90 копеек (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 N 04-21/ТНС Компании было передано право требования задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией 04.02.2015 N 1257 задолженности ответчика в размере 9 482 536 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.12.2019 N 761100/161229/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что факт безучетного потребления со стороны ответчика зафиксирован в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.12.2020 N 76/152064 Ю; ссылка суда на допущенные сетевой организацией нарушения является необоснованной.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений N 442 и включает в себя потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения.

В рассматриваемом случае Компанией 10.12.2019 была проведена проверка прибора учета ответчика, в результате которой прибор учета признан непригодным к расчетам, поскольку установлена погрешность схемы учета расчетного счетчика, составлен акт проверки от 10.12.2019 N 76/402404 Ю (л.д. 23-24).

13.12.2019 прибор учета демонтирован Компанией для направления на экспертизу (л.д. 25-27), в последующем прибор учета направлен на экспертизу на завод-изготовитель.

В результате технического исследования ООО "НПК "Инкотекс" составлен акт от 10.12.2020 N 1031/230 (л.д. 28), согласно которому в результате технической диагностики электронного узла было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С" обнаружены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. Погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5S. В электронном журнале событий обнаружена незаводская отметка о вскрытии крышки счетчика.

С учетом результатов указанного исследования сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.12.2020 N 76/152064 Ю (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление прибора учета на экспертизу спустя почти год после проверки и его демонтажа (с учетом отсутствия уведомления потребителя о направлении прибора учета на исследование), составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии спустя год после проверки не соответствует представлениям о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении). Мотивированных объяснений причин, которые препятствовали своевременному направлению счетчика на исследование и, соответственно, составлению акта о неучтенном потреблении, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Порядок проведения проверок приборов учета и составления соответствующих актов по итогам проверки регламентирован пунктами 170 - 178 Основных положений N 442 и предполагает определенные требования как к процедуре проведения проверки, так и к порядку фиксации ее результатов.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки 10.12.2019 был сделан вывод о непригодности прибора к осуществлению расчетов в связи с выявленной погрешностью - 38,74 %, в связи с чем прибор учета 13.12.2019 с согласия ответчика был демонтирован и направлен на экспертизу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае Компания не привела данных о том, когда именно спорный прибор учета был отправлен на исследование, акт технического исследования ООО "НПК "Инкотекс" от 10.12.2020 содержит указание только на дату поступления изделия - 01.10.2020; не представила доказательств того, что при направлении прибора на завод-изготовитель просила последний уведомить о планируемой дате проведения исследования для обеспечения возможности участия в нём ответчика.

Более того, по результатам исследования акт о неучтенном потреблении был составлен истцом только 30.12.2020, то есть на момент составления акта прошло более 1 года с момента проведения проверки (13.12.2019).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Каких-либо разумных объяснений того, в силу каких обстоятельств были допущены существенные отклонения от разумного и добросовестного поведения в процессе организации исследования и завершения оформления результатов проверки, состоявшейся 13.12.2019, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, указанные нарушения, допущенные сетевой организацией, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как существенные, влекущие отказ в принятии составленного акта от 31.12.2020 как доказательства факта неучетнного потребления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу N А82-14004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина