Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-1780/22 по делу N А43-32141/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А43-32141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-32141/2021,

по иску Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 5200000310, ОГРН 1045207690538), г. Н.Новгород, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), г. Н.Новгород, при участии третьего лица: Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области,

об обязании принять в государственную казну недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об обязании принять в государственную казну недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 692,3 кв.м., КН 52:36:0006002:5486, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, ул. Больничная, д. 13, реестровый номер федерального имущества: П13530002041 от 05.08.2014, номер государственной регистрации права оперативного управления 52:36:0006002:5486-52/125/2019-2 от 12.12.2019; нежилое здание (гараж), общей площадью 50,6 кв.м., КН 52:36:0006003:1363, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, ул. Советская, гараж 5А, реестровый номер федерального имущества: П12530013243 от 05.08.2014, номер государственной регистрации права оперативного управления 52:36:0006003:1363-52/125/2019-2 от 12.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью. Заявитель считает, что спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Также ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, не оспорив действия (бездействие) Росимущества, заявитель не может обязать его совершить какие-либо действия.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 13.11.2019 N 488 "Об изъятии из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области и закреплении на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области объектов недвижимого имущества" закреплены на праве оперативного управление следующие помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 692,3 кв.м., КН 52:36:0006002:5486, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, ул. Больничная, д. 13, реестровый номер федерального имущества: П13530002041 от 05.08.2014, номер государственной регистрации права оперативного управления 52:36:0006002:5486-52/125/2019-2 от 12.12.2019;

- нежилое здание (гараж), общей площадью 50,6 кв.м., КН 52:36:0006003:1363, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, ул. Советская, гараж 5А, реестровый номер федерального имущества: П12530013243 от 05.08.2014, номер государственной регистрации права оперативного управления 52:36:0006003:1363-52/125/2019-2 от 12.12.2019.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного имущества истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного имущества в муниципальную собственность администрации Вачского муниципального района Нижегородской области.

Как указывает истец, сведений о передаче нежилых помещений в муниципальную собственность администрации Вачского муниципального района Нижегородской области не поступало.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требование о принятии недвижимого имущества с государственную казну.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорные помещения зарегистрированы за истцом на праве оперативного управления.

Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления деятельности и согласование отказа от права оперативного управления с Федеральной налоговой службой подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что закрепление за истцом спорного помещения на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Истец обращался к Теруправлению с заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого спорного недвижимого имущества.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из пунктов 4.3, 4.11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, территориальное управление самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права не принимается.

Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

В рассматриваемом случае иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества и прекратить право оперативного управления истца на спорный объект недвижимости является надлежащим способом защиты.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-32141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова