Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-796/24 по делу N А32-22825/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-22825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Ермоленко Н.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-22825/2023

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ОГРН 1072308006011 ИНН 2308131994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1052326849552ИНН 2348023392)

при участии Прокуратуры Краснодарского края, государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, общество, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 91 092 рубля 16 копеек, неустойки в размере 4 158 рублей 12 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 810 рублей.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле привлечены Прокуратура Краснодарского края и государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение о расторжении действующих прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями при выборе новой управляющей компании собственниками не принималось. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт е) пункта 148(11) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), согласно которым при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг является региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не управляющая компания. Ссылается на то, что договор от 29.12.2022 N 4495/Т-СП между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку ответчик направил мотивированный отказ на предложение регионального оператора заключить данный договор. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ государственной жилищной инспекции Краснодарского края на коллективную жалобу жильцов МКД, в котором дано разъяснение о том, что в случае смены управляющей компании ранее принятое такими собственниками решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором сохраняет свою силу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом, действующим в качестве регионального оператора, и компанией заключен типовой договор от 29.12.2022 N 4495/Т-СП на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у компании.

С 01.11.2022 компания осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Памяти Чернобыльцев города Краснодара на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.08.2022 N 1.

На дату смены управляющей компании собственниками помещений в указанном МКД уже были заключены напрямую с обществом договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании принятого ими ранее решения о переходе на "прямые договоры" согласно протоколу общего собрания собственников от 10.02.2022 N 1-2022.

Общество просило учесть, что 10.11.2022 компания обратилось в адрес общества с письмом от 03.11.2022 N 1031 для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8.

Собственниками помещений в указанном МКД на общем собрании принято решение об утверждении условий договора управления с компанией, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.08.2022.

Исходя из системного толкования протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2022, письма от 03.11.2022 N 1031 к нему и договора управления указанным МКД, в их совокупности и взаимосвязи общество прекратило начисление платы по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, с 01.11.2022.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 91 092 рубля 16 копеек, постольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности Исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о заключении прямых договоров между истцом и собственниками МКД отклоняются.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 35, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Из буквального содержания пункта 148(8) и подпункта д) пункта 148(11) Правил N 354 следует, что для сохранения схемы прямого взаимодействия собственников помещений в МКД с региональным оператором при смене собственниками управляющей организации необходимо прямое волеизъявление собственников на сохранение существующего порядка взаимодействия с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, протокол от 23.08.2022 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8 решения о сохранении ранее существовавшего порядка не содержит.

Как указывалось выше, общество прекратило начисление платы по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, с 01.11.2022.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика внесения платы за услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Апеллянт приводит доводы о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО ввиду отсутствия единого подписанного документа. В подтверждение своего довода апеллянт ссылается на пункт 14 Правил N 354.

Однако, данный пункт 14 Правил N 354 регламентирует правоотношения, связанные с поставкой коммунального ресурса, к которому оказание услуг по обращению с ТКО не относится.

Вопрос заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО урегулирован статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Процедура заключения договора детально регламентирована пунктами 8 (4) -8 (18) Правил N 1156.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункту 8 (4) Правил N 1156).

Если потребитель не направил региональному оператору заявку, а также в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня получения проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО не представил подписанный экземпляр, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункты 8(12), 8(17), 8(18) Правил N 1156).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Учитывая означенное правовое регулирование, договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N1156.

Ссылка подателя жалобы на письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не принимается, поскольку в отзыве на исковое заявление Государственная жилищная инспекции Краснодарского края, привлеченная к участию в деле, указала на отсутствие у ответчика права на отказ от заключения в заключении договора, ввиду того, что собственниками помещений в МКД при избрании управляющей компании не сохранен прежний порядок предоставления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 158 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 22 договора, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 158 рублей 12 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-22825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик