Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-3185/22 по делу N А60-46956/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-46956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устюговой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Самолетная, 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу N А60-46956/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к товариществу собственников жилья "Самолетная, 1" (ОГРН 1046605223752, ИНН 6674146952),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Самолетная, 1" (ответчик) о взыскании 494 490 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2009 N 125-м, а также 37 811 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 25.10.2019 по 25.01.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 494 490 руб. 34 коп. и 29 308 руб. 10 коп. пени, начисленной по состоянию на 25.01.2022 с продолжением начисления пени с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора и соглашения к нему от 01.02.25012 цена услуг определяется следующим образом: объемом вывозимого мусора (куб. м.) и стоимостью содержания контейнерной площадки т.е. по формуле в соответствии с объемом вывозимого мусора + стоимости содержания контейнерной площадки, ежемесячная стоимость по всем услугам составляет - 21 499 рублей 58 копеек. Согласно позиции истца задолженность образована за услуги по содержанию контейнерной площадки, однако в исковых требованиях расчет предоставлен за все услуги согласно договора и соглашения к договору, следуя из указанного выше - расчет исковых требований и цены иска суду предоставлены не достоверно по фактическим обстоятельствам - без разделения цен по предоставлению услуги. Кроме того, истец после возражений ответчика по недостоверно предоставленным расчетам (разделения цены на каждую оказываемую услугу) заявил ходатайство о том, чтобы цена иска судом не изменялась в сторону уменьшения т.к. со стороны ответчика не были предоставлены контррасчеты в судебное заседание. Однако контррасчеты суду со стороны ответчика предоставить не представилось возможным в связи с тем, что за указанный период фактически истец действительно не оказывал услуги как по содержанию контейнерной площадки, так и по вывозу ТКО; в связи с тем, что со стороны ответчика были направлены ранее уведомления о расторжении договора, гражданско-правовые отношения между контрагентами отсутствовали; а также из-за отсутствия у ответчика информации прейскуранта цен за услуги, предоставляемые истцом различным контрагентам за указанный период и их разделение по видам предоставляемых услуг (работ). Ответчиком в качестве доказательства суду было предоставлено одно из уведомлений о расторжении настоящего договора в адрес истца и приобщено к материалам дела. Кроме того суду ответчиком в качестве доказательства был предоставлен фотоматериал, где отсутствует доказательства предоставления контейнеров для размещения бытовых отходов со стороны истца на контейнерной площадке, а также по неудовлетворительному ее содержанию за весь период.

Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что счета-фактуры за весь период, а именно с 01.09.2019 по 31.08.2021, и акт сверки взаимных расчетов за этот же период, не подписаны ТСЖ "Самолетная, 1" (счет-фактура, акт выполненных работ), других доказательств в обосновании свих требований истцом не предоставлено. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договорные отношения сторон прекращены с 01.05.2020, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует уведомление о расторжении договора от 17.06.2020, который истец получил нарочно 19.06.2020. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца полномочий на организацию площадок ТКО, поясняя, что контейнерная площадка находится во владении муниципалитета, а договор между истцом и муниципалитетом отсутствует.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительное доказательство - письмо ответчика от 17.06.2020 N 44.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.04.2022 в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - письмо ответчика от 17.06.2020 N 44 - судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложениями, среди которых документ, приложенный к апелляционной жалобе, отсутствует. Свидетельств того, что документ, приложенный к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится.

Аргументированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, содержащее обоснование причин по которым ответчик не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено. Приведенные в тексте апелляционной жалобы пояснения относительно внутренних организационных процессов ответчика не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 125-м от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора под услугами в целях настоящего договора понимаются: предоставление контейнеров для размещения бытовых отходов заказчика на контейнерной площадке исполнителя, вывоз бытового мусора с контейнерной площадки, уборку и содержание контейнерной площадки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора (вознаграждение) определяется в соответствии с расчетом, указанном в соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено соглашение об определении цены по договору от 01.02.2012, согласно которому цена договора определяется следующим образом:

Содержание контейнерной площадки: 51,58 куб.м. (объем вывозимого мусора) х 416,82 (стоимость содержания контейнерной площадки) = 21 499 руб. Итого ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 21 499 руб. 58 коп.

Согласно п.3.3 договора оплата осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи осуществляются на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им оказаны услуги по содержанию контейнерной площадки ответчика, задолженность по оплате которых за период с сентября 2019 по июль 2021 года составила 494 490 руб. 34 коп.

Претензионное письмо от 23.07.2021 об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг по содержанию контейнерной площадки и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 395 ГК РФ положениями гл.39 ГК РФ признал исковые требования обоснованными. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (период действия моратория на начисление штрафных санкций), в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта направления ответчику актов приемки и счетов-фактур истец представил в материалы дела реестры почтовых отправлений (л.д.40-57).

Счета-фактуры (акты приемки услуг) заказчиком не подписаны, мотивированных возражений в адрес истца в порядке не направлено; доказательств обратного не представлено.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в приемке и оплате услуг за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд исходит из действительности представленных истцом с материалы дела односторонних актов (счетов-фактур) и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО, начиная с 01.01.2019, оказываются региональным оператором (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза"), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как следует из материалов дела, спорная задолженность образована за услуги по содержанию контейнерной площадки, обязательства по оплате которых приняты ответчиком на основании двустороннего договора (ст.421 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных обязательств с истцом, в то время как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющееся в деле письмо ответчика без номера и даты о направлении в адрес истца дополнительного соглашения о расторжении договора (л.д.113) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление истца о расторжении договора (в пределах спорного периода), поскольку ответчиком не представлены доказательства его направления истцу, в то время как истец факт получения от ответчика уведомлений о прекращении договора отрицает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец, истребующий задолженность за услуги по содержанию контейнерной площадки, не исключил стоимость услуг по вывозу мусора, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из буквального содержания соглашения об определении цены от 01.02.2012, ежемесячная стоимость услуг по договору согласована в размере 21 499 руб. 58 коп. и представляет собой плату за содержание контейнерной площадки, о чем непосредственно указанно в пункте 1 соглашения.

То обстоятельство, что в параметрах расчета стоимости услуг среди прочего использован такой показатель как объем вывозимого мусора, само по себе не может быть принято в качестве достаточного свидетельства дифференциации услуг исполнителя на услуги по вывозу мусора и услуги по содержанию контейнерной площадки, поскольку в пункте 1 соглашения буквально указано наименование услуги "Содержание контейнерной площадки", которая применительно к п.2.3. договора является самостоятельным видом услуг. Данный способ расчета может быть отнесен к порядку определения цены услуг.

Аргументов и контрдоказательств, позволяющих иным образом толковать содержание соглашения об определении цены от 01.02.2012, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих непригодность услуг исполнителя (ст.721, ст.723 ГК РФ), ответчиком также не представлено, равно как и не представлено свидетельств уведомления истца о ненадлежащем качестве услуг (ст.724 ГК РФ).

Достаточных оснований для исследования вопроса о наличии у истца полномочий на содержание контейнерной площадки суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что спорные правоотношения основаны на двустороннем договоре, при заключении которого ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, ст.421 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца, среди прочего, взысканы пени по состоянию на 25.01.2022, с продолжением начисления пени с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-46956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова