Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1529/22 по делу N А14-1250/2020

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А14-1250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мозговой Светланы Владимировны - Корчагин О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3397655 от 06.03.2021, удостоверение адвоката N 2076;

от финансового управляющего Ужанским Артуром Владиленовичем - Тюхин Сергей Владимирович, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Ужанского Артура Владиленовича - Ужанский А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозговой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-1250/2020

по заявлению Мозговой Светланы Владимировны о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

третье лицо: Сергеева Елена Викторовна,

в рамках дела о признании Ужанского Артура Владиленовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Вячеслав Владимирович (далее - Клевцов В.В., кредитор) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Ужанского Артура Владиленовича (далее - Ужанский А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-1250/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) заявление Клевцова В.В. признано обоснованным, в отношении Ужанского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) Ужанский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Тюхин С.В. (далее - финансовый управляющий должником).

Клевцов В.В. 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании требования кредитора в сумме 3 174 270 руб. общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Елена Викторовна (далее - Сергеева Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 в рамках обособленного спора произведена замена заявителя Клевцова В.В. его правопреемником Мозговой Светланой Владимировной (далее - Мозговая С.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) в удовлетворении заявления о признании общим обязательством Ужанского А.В. и Сергеевой Е.В. требования в размере 3 174 270 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мозговая С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.02.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Мозговой С.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений.

Представитель финансового управляющего должником согласился с доводами апелляционной жалобы.

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Сергеевой Е.В. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и установлено судом, на основании расписок от 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017 Клевцовым В.В. были переданы Ужанскому А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 по делу N 2-3328/19, вступившим в законную силу, с Ужанского А.В. в пользу Клевцова В.В. взыскано неосновательно обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 21.05.2019 в размере 5 095,89 руб., госпошлина в размере 23226 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2019, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 требования Клевцова к Ужанскому А.В. в размере 3 174 270 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 151 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 226 руб. судебных расходов признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Клевцов В.В. обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Мозговая С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в реестре требований кредиторов Ужанского А.В. произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения Клевцова В.В. по требованиям в размере 3 174 270 руб. его правопреемником Мозговой С.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на Сергееву Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований конкурсный кредитор указал на то, что денежные средства, переданные Ужанскому А.В. в июне 2017 года на основании расписок, являлись авансом за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 96-Б (кадастровый номер 36:34:0306086:8136), однако должник право аренды земельного участка не оформил, денежные средства не возвратил.

Как полагал кредитор, полученные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были получены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение и последующую реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сиреневая, 21, приобретенного в августе 2016 года на имя супруги Сергеевой Е.В., на оплату обучения сына должника в высшем учебном заведении, на обслуживание автомобиля и погашение кредитных обязательств.

Возражая против заявленных требований, должник и третье лицо ссылались на то, что между Клевцовым В.В., Ужанским А.В. и Ковалевым В.И. сложились отношения простого товарищества (совместной деятельности), внесенные Клевцовым В.В. денежные средства являлись вкладом в совместную деятельность.

Проанализировав доводы, положенные в обоснование заявления кредитора, и возражения Ужанского А.В. и Сергеевой Е.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.

В частности, судом установлено, что право собственности супруги должника на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Красная, 2/1, было зарегистрировано 19.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015; право собственности супруги должника на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 21, зарегистрировано 12.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2016; право собственности на автомобиль BMW X5 было зарегистрировано 31.01.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте МВД России.

Таким образом, имущество, на которое ссылается кредитор, приобретено супругами до 01.06.2017 (то есть до передачи Клевцовым В.В. денежных средств Ужанскому А.В.).

В целях подтверждения наличие финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости Сергеевой Е.В. в материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи от 21.08.2014 дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Краснознаменный, д. 17-а, уч. 17а, по условиям которого Сергеева Е.В. получила 7 700 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства, от реализации которого Сергеева получила 1 800 000 руб.

Принимая во внимание, что в результате данных сделок у Сергеевой Е.В. имелись денежные средства в достаточном размере, позволяющие приобрести движимое и недвижимое имущество без использования полученной в июне 2017 денежной суммы, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора об отсутствии у Ужанского А.В. достаточного источника дохода, а также о том, что заработная плата Сергеевой Е.В. не позволяла произвести накопления для приобретения земельного участка, жилого дома и автомобиля без денежных средств, представленных Клевцовым В.В.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у Сергеевой Е.В. собственных денежных средств от реализации принадлежащих ей жилого дома, земельного участка и автомобиля, доводы заявления о том, что у Ужанского А.В. и Сергеевой Е.В. не имелось источника доходов за период с 2016 по 2019 годы, в связи с чем у них отсутствовала финансовая возможность для приобретения имущества, а также оплаты обучение сына, и только за счет предоставленных Клевцовым В.В. денежных средств была произведена реконструкция дома по ул. Сиреневая, 21, произведена оплата за обучение их сына, носят вероятностный характер.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство перед кредитором не является общим обязательством супругов, поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные по распискам в июне 2017 года, были направлены на нужды семьи, поскольку расходы супругов с 2014 по 2019 год превышают доходы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество, указанное кредитором, распространяется режим совместной собственности супругов, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-1250/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-1250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозговой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова